Решение по делу № 2-1748/2020 от 14.05.2020

                                                                                                                 Дело № 2-1748/2020

УИД 35MS0005-01-2020-002405-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 мая 2020 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 5 Грищенко А.Н.,

при секретаре Пушиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аникину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 23.12.2014 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Аникиным В.К. был заключен кредитный договор № 701-38815651-810/14ф. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.  Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора  в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 02.12.2018 года у него образовалась задолженность.  Ответчику  направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 9487 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 4547 руб. 82 коп., штрафные санкции - 4939 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Аникин В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2014 года между ОАО «Пробизнесбанк» и Аникиным В.К. был заключен кредитный договор № 701-38815651-810/14ф на сумму 52000 рублей.    

ОАО «Пробизнесбанк»  полностью исполнило свои обязательства по договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, 30.07.2019г. банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.08.2019 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Аникина В.К. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 27.08.2019 года судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов.

Суд приходит к выводу о доказанности нарушения Аникиным В.К. условий договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг в размере 4547 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчиком не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Требования истца в части взыскания штрафных санкций суд считает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной им просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, то, что просрочка имела место, в том числе вследствие отзыва у банка лицензии и признания его банкротом, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем снижает размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 2500 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

 Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №701-38815651-810/14ф от 23.12.2014г. за период с 19.08.2015 года по 02.12.2018 года в размере 7047 руб. 82 коп., в том числе: основной долг - 4547 руб. 82 коп., штрафные санкции - 2500 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине - 400 руб. 00 коп., всего 7447 (Семь тысяч четыреста сорок семь) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №5 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчиком -  в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Мировой судья                                                                                                              А.Н. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2020 года.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.06.2020

Согласовано______________