Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6026/2022 от 06.05.2022

Судья: Щетинкина И.А.            гр.дело №33-6026/2022

Дело №2-3398/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г. Топтуновой Е.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №33-6026/2022 по апелляционной жалобе Вагизова Р.М. на заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Вагизов Р.М. к Высоцкая Н.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкая Н.В. в пользу Вагизов Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 03.03.2022 в размере 5 290 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 81 коп., а всего денежную сумму в размере 133 596 (сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 21 коп.

Начиная с 04 марта 2022 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) производить по ключевой ставке Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 100 000 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца, доводы апелляционной жалобы, материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Вагизов Р.М. обратился в суд с иском к Высоцкой Н.В. о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи нежилого помещения, в обоснование исковых требований указав, что 13 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условия которого ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу в собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора 13 мая 2021 года Вагизов Р.М. передал ответчице в счет задатка 100 000 рублей. Однако, Высоцкая Н.В. обязательства по передаче нежилого помещения не исполнила, от заключения основного договора купли-продажи уклонилась. 20 сентября 2021 года истец обратился к Высоцкой Н.В. с претензией о возврате денежных средств по расписке, ответ на которую до настоящего времени не получил.

Руководствуясь положениями статей 381, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований, истец просил суд взыскать с Высоцкой Н.В. в пользу Вагизова Р.М. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4 660 рублей 26 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец Вагизов Р.М. не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Данилова О.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Вагизов Р.М. надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, письменных ходатайств и пояснений не представил.

Ответчик Высоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 113, 167, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу Вагизова Р.М. в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы Вагизова Р.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 мая 2021 года между Высоцкой Н.В. (продавец) и Вагизовым Р.М. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязуется продать, а покупатель купить нежилое помещение, площадью 57,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в срок до 14 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного договора купли-продажи, стороны договорились, что стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 5 150 000 рублей, оплата будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в размере 100 000 рублей покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в качестве задатка, оставшаяся часть суммы в размере 5 050 000 рублей оплачивается покупателем наличными денежными средствами в срок, согласный пунктом 1.1 договора.

В день подписания основного договора продавец обязуется передать покупателю объект с подписанием акта приема-передачи.

Согласно расписке от 13 мая 2021 года, продавец Высоцкая Н.В. получила от покупателя Вагизова Р.М. по предварительному договору купли-продажи от 13 мая 2021 года денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. Расписка подписана собственноручно Высоцкой Н.В..

Однако, до 14 июня 2021 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости между Высоцкой Н.В. и Вагизовым Р.М. заключен не был.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора купли-продажи, по соглашению сторон установлена ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору: в случае отказа покупателя от покупки объекта, задаток остается у продавца (п.3.1); в случае отказа продавца от продажи объекта, задаток возвращается покупателю в двойном размере (п.3.2); если в установленный договором срок по вине какой-либо стороны, независимо от причин, не будет заключен основной договор купли-продажи, неизбежно наступят последствия, указанные в пунктах 3.2 договора (п.3.3).

27 сентября 2021 года в адрес ответчика Вагизовым Р.М. направлена досудебная претензия, в которой Вагизов Р.М. просит в десятидневный срок вернуть ему сумму задатка в двойном размере – 200 000 рублей в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в установленный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, денежные средства, являющиеся авансом, Вагизову Р.М. не возвращены, на основании чего применил положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризовал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение, правовая природа которых взыскание оплаченных денежных средств в двойном размере не предусматривает.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Квалифицируя возникшие спорные правоотношения в качестве неосновательного обогащения, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, необходимые для возникновения неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из характера возникших правоотношений, при неосновательном обогащении на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В суде апелляционной инстанции ответчик Высоцкая Н.В. намерение передать заявленное имущество другому лицу подтвердила, что следует из письменных пояснений ответчика и скриншота переписки с Вагизовым Р.М.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель Александров А.А., который подтвердил отказ Высоцкой от продажи помещения истцу.

Вместе с тем, сумма денежных средств в размере 100 000 рублей определена условиями предварительного договора купли-продажи в качестве задатка оплаты недвижимого имущества, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, соответственно оснований судить об удержании Высоцкой Н.В. денежных средств без имеющихся на то оснований у судебной коллегии не имеется.

В период действия договора о задатке до 14 июня 2021 года основной договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами заключен не был, объект недвижимости во владение, пользование и распоряжение Вагизова Р.М. не передавался, в связи с чем, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, считаются прекращенными. Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине покупателя.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Высоцкой Н.В. в пользу Вагизова Р.М. задатка в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства и распределяется бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок (14 июня 2021 года) объект недвижимости покупателю передан не был, судебная коллегия присуждает к взысканию с продавца Высоцкой Н.В. в пользу покупателя Вагизова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по день вынесения решения суда – 3 марта 2022 года в размере 10 580 рублей 80 копеек.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Высоцкой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России со дня, следующим после дня вынесения решения суда, до 31.03.2022 года исполнения обязательства по выплате задатка в размере 200 000 рублей, с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований истца к каждому ответчику.

Поскольку иск Вагизова Р.М. к Высоцкой Н.В. удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411,61 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, руководствуясь правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра гражданского дела в части взыскания расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы Вагизова Р.М..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 марта 2022 года отменить, постановить новое решение суда, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Вагизов Р.М. к Высоцкая Н.В. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкая Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вагизов Р.М. сумму задатка в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 3 марта 2022 года в размере 10 580 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 61 копейки, а всего 238 992 рублей 41 копейки.

Начиная с 4 марта 2022 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, существующей в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды, до 31.03.2022 года исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 200 000 рублей.».

Апелляционную жалобу Вагизова Р.М. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: