Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2024 ~ М-51/2024 от 27.03.2024

УИД 35RS0021-01-2024-000102-67

Гражданское дело 2-62/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок                                                                  17 апреля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В.В. к Департаменту лесного комплекса Вологодской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

Попов В.В. обратился в суд с иском к Департаменту лесного комплекса Вологодской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что в рамках уголовного дела в отношении его по ч. 3 ст. 260 УК РФ в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского судом наложен арест на принадлежащее истцу недвижимое имущество - ? жилого дома и земельного участка по адресу: ......

09.04.2013 истец осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, данным приговором с него в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 230 719,28 рублей, 30.04.2013 возбуждено исполнительное производство, которое 26.03.2024 окончено фактическим исполнением.

Истец просит освободить от ареста указанное в исковом заявлении недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Попов В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 01.04.2024), в тексте иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента лесного комплекса Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 02.04.2024). В отзыве на иск не возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав, что ущерб от преступления Поповым В.В. возмещен.

Представитель третьего лица ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (повестка получена хх.хх.хххх).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 г. N 813-О и от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 27 октября 2022 г. N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов, следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и как следствие необходимо установить, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, 07.02.2013 постановлением судьи Тарногского районного суда Вологодской области удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Попова В.В. в рамках уголовного дела № 12250104 по обвинению Попова В.В. в совершении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ – разрешены следственные действия по наложению ареста на имущество Попова В.В. на ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: ....... Из постановления следует, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего.

09.04.2013 приговором Тарногского районного суда Вологодской области Попов В осужден по ст. 3 ст. 260 УК РФ. Данным приговором разрешен гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области, с Попова В.В. и Быстрякова Д.Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 532 004 рубля.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Тарногскому району на основании выданного Тарногским районным судом исполнительного листа ВС № 046924276 возбуждено исполнительное производство № 3009/13/44/35 СВ о взыскании с Попова В.В. 532004 рублей в счет возмещения ущерба в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области.

16.10.2013 решением Тарногского районного суда выделено 1/4 доля супруга – должника Попова В.В. из общего имущества супругов Поповых В.В. и <данные изъяты>., а именно: из ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., по адресу: ......; из ? доли жилого ...... с/с ......, условный номер объекта №, площадь объекта 19,3 кв.м. Прекращено зарегистрированное за Поповым В.В. право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м. и ? доли жилого ...... с/с ......, условный номер объекта №, площадь объекта 19,3 кв.м.

На основании данного решения суда за Поповым В.В. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ? в отношении указанного имущества. Также регистрирующим органом внесены сведения об ограничении в виде ареста, о чем в ЕГРН 18.02.2014 сделаны соответствующие записи (копии свидетельств о государственной регистрации права от 24.08.2012, 18.02.2014).

Установлено, что ущерб в размере 532 004 рублей истцом полностью возмещен, 28.03.2024 исполнительное производство в отношении Попова В.В. окончено в связи с фактическим исполнением, наложенные в рамках исполнительного производства запреты на совершении действий по регистрации в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем отменены.

По данным ЕГРН в отношении указанного выше недвижимого имущества имеется ограничение в виде ареста, в качестве основания указано постановление о наложении ареста от 07.02.2013.

Таким образом, принимая во внимание, что арест в отношении спорного имущества был наложен с целью исполнения приговора суда в части гражданского иска, ущерб в размере 532 004 рублей полностью ответчиком возмещен, а также отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении искровых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова В.В. (паспорт <данные изъяты>) к Департаменту лесного комплекса Вологодской области (№) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного на основании постановления Тарногского районного суда Вологодской области от 07.02.2013, следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №доля в праве ?) и жилой дом с кадастровым номером № (доля в праве ?), принадлежащие Попову В.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение в окончательной форме принято 17.04.2024.

    Судья