Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 07.07.2022

№

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут                  22 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чигрина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Чигрина В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

с участием ответчика Чигрина В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» обратилось в суд с иском к Чигрина В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, данный дом находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ЦЖР». Собственником <адрес> является ответчик Чигрина В.А., которая несвоевременно вносит оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги составила 14 260 руб. 28 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление мировому судьей о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной заложенности, который отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14206 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» к Чигрина В.А. удовлетворены, взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 260 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 570 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Чигрина В.А. просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Чигрина В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в спорный период коммунальные платежи она оплачивала своевременно, не вносила плату только за содержание общего имущества, поскольку указанные услуги ей управляющей компанией не предоставлялись и по акту-приема передачи выполненные работы не передавались.

Представитель истца ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес>.

Чигрина В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается договором № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как предусмотрено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, задолженности по оплате жилищных услуг. При этом, при определении размера задолженности судом принят во внимание расчет, представленный истцом, оснований не доверять представленному ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» расчету не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 14 260 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт предоставления услуги по содержанию общего имущества МКД.

Ответчиком доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в течение спорного периода не были ответчиком оказаны или были оказаны иным лицом, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом истец в установленном законом порядке избран в качестве управляющей организации в отношении МКД, соответственно, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, доводы жалобы о неоказании жилищной услуги являются несостоятельными.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что в течение спорного периода ответчик обращался к истцу с заявлениями о том, что услуга по содержанию общего имущества МКД оказывается ненадлежащим образом, в чем именно состоит такое неоказание, соответственно, основания для перерасчета такой платы отсутствуют (Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая довод ответчика о недопустимости в качестве доказательства акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> за 2020 год, мировой судья, руководствуясь положениями Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме», ст.ст. 748, 162, 161.1 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный акт является допустимым доказательством, подписан в одностороннем порядке.

Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в судебном решении и признается судом апелляционной инстанции по существу правильным; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком аналогичный акт с возражениями ответчика относительно его содержания отметки о вручении управляющей компании указанного акта не содержит.

Все заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, мировым судьей не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется, решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигрина В.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий     подпись     О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА «___» _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №, №

Судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.И. Петухова