Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-3035/2022;) ~ М-2073/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-206/2023 (2-3035/2022)

24RS0017-01-2022-003333-44

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием материального истца Жукова С.А.,

процессуального истца старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И.,

представителя ответчика Шестакова Г.А. – Шеплякова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Шестаковой Н.Г. – Шеплякова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Жукова Сергея Александровича к Шестакову Геннадию Анатольевичу о возмещении морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Жукова С.А. к Шестаковой Н.Г. о возмещении морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда жилого дома <адрес> на Жукова С.А. напала собака породы «ротвейлер», укусив за правое предплечье, во время нападения собака была без намордника. Хозяином собаки являются жильцы квартиры <адрес>. Указанная квартира находится в собственности Шестаковой Н.Г. В связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в <данные изъяты>», где был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В последующем находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. находился на амбулаторном лечении по месту жительства в <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>», полученные ДД.ММ.ГГГГ Жуковым С.А. раны <данные изъяты>, квалифицируются как вред здоровью <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно. В результате грубой неосторожности владельца собаки Жукову С.А. были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений и сильной физической боли, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, каких-либо действий, провоцирующих собаку или грубое отношение к ней, со стороны Жукова С.А. не совершались. Шестакова Н.Г. допустила бесконтрольный выгул принадлежащей ей собаки без намордника, в связи с чем данное животное укусило Жукова С.А., причинив вред здоровью. На основании изложенного, сторона истца просила взыскать с Шестаковой Н.Г. в пользу Жукова С.А. компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец собаки, укусившей истца ДД.ММ.ГГГГ - Шестаков Г.А.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать в пользу Жукова С.А. с Шестакова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 85 000 руб., одновременно уточнив процессуальный статус Шестаковой Н.Г. - третье лица, не заявляющее самостоятельных требований.

    В судебном заседании истец Жуков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда <адрес> в <адрес> на улицу, почувствовал толчок в правую скулу, понял, что это собака. Животное вцепилось ему (Жукову С.А.) в правую руку в район предплечья. Собаку по кличке «<данные изъяты>» породы «ротвейлер» ранее знал, говорил: «<данные изъяты>, фу», пытался отталкиваться от нее, но собака не отпускала, впоследствии, отстраняясь от животного, упал на колени. С собакой гулял Шестаков Г.А., собака была на поводке, но без намордника. В момент нападения Шестаков Г.А. присел возле подъезда, держа собаку за поводок, пытался притянуть к себе. После того, как собака его (Жукова С.А.) отпустила, попросил прохожего вызвать скорую, ожидал бригаду скорой помощи во дворе, присев на лавке. Шестаков Г.А. отвел собаку домой и вышел на улицу, в тот момент уже приехала скорая помощь, где ему (Жукову С.А.) поставили укол. Шестаков Г.А. уверял сотрудников скорой помощи о том, что собака была в наморднике, впоследствии указывал на то, что он (Жуков С.А.) провоцировал собаку, замахнувшись палкой. Вместе с тем палки в момент нападения у него (Жукова С.А.) не было, в руках находилась барсетка. Скорая помощь доставила его (Жукова С.А.) в <данные изъяты>, где раны обработали и наложили швы, отправив на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, назначили антибиотики, перевязки, но это не помогло, рана загноилась, ее пришлось «вскрывать», указанная операция была проведена в <данные изъяты>. До конца <данные изъяты> года ходил на перевязки. Ответчик вину признавал, перед операцией дочь ответчика Шестакова Н.Г. приходила, предлагала помощь, от которой отказался. До спорного случая указанная собака укусила соседку <данные изъяты> из квартиры <данные изъяты>. Дополнив, что после случившегося при встрече с собаками испытывает страх, боится собак любой породы. От полученных укусов испытывал сильную физическую боль, рана долгое время не заживала, в настоящее время испытывает боль в области полученной травмы при напряжении мышцы, будучи правшой не имеет возможности поднимать правой рукой более 6 кг и долгое время работать. Компенсацию морального вреда оценивает в 85 000 руб., куда также включил стоимость порванных в результате нападения собаки куртки и рубашки.

    В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Железнодорожного района Кнор А.И., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом представленных уточнений. Суду дополнила, что помощи и извинений от Шестакова Г.А. в адрес Жукова С.А. не поступало. В момент нападения собаки породы «ротвейлер», являющейся крупной породой, истец испытал страх, боязнь за собственную жизнь, рядом с местом укуса находились жизненно важные органы, в связи с чем имелась реальная угроза для жизни истца. После случившегося Жуков С.А. боится собак, является инвалидом <данные изъяты> группы, пережил <данные изъяты> года клиническую смерть.

    Ответчик Шестаков Г.А., третье лицо Шестакова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своего представителя.

    В судебном заседании представитель ответчика, одновременно представляющий интересы третьего лица Шестаковой Н.Г., Шепляков А.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковые требования признал частично. Не отрицая факта нападения собаки на истца и отсутствия на животном намордника, с размером заявленной к взысканию компенсации морального вреда не согласился, найдя его завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Дополнил, что на момент нападения собаки у истца в руках была сумка, собака восприняла это как опасность, угрозу для хозяина и напала на истца. Доказательств несения нравственных страданий истцом не представлено, повреждение куртки истца не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

    Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Шестаков Г.А. суду пояснил, что в момент, когда Жуков С.А. выходил из подъезда, он (Шестаков Г.А.), выгуляв собаку породы «ротвейлер» по кличке «<данные изъяты>», собирался зайти в подъезд, когда открылась входная дверь, собака среагировала на взмах руки истца, вцепившись в верхнюю часть правой руки Жукова С.А. Он (Шестаков Г.А.) начал оттягивать за поводок собаку, после чего она отпустила Жукова С.А. Собака принадлежит ему, в момент случившегося была без намордника.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (ст. 13 приведенного ФЗ).

    По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность последнего за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

    Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. при выходе из подъезда <адрес> на улицу на Жукова С.А. напала и укусила собака породы «ротвейлер». Во время нападения собака была без намордника, на поводке.

    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» по сообщению Жукова С.А., а также пояснениями, данными участниками процесса в судебном заседании.

    После случившегося бригадой скорой помощи Жуков С.А. доставлен в <данные изъяты>, при первичном осмотре травматологом высказывал жалобы на наличие укушенных ран правого плеча, правого предплечья.

    Согласно листу первичного осмотра пациента, травма была получена Жуковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в быту: укусила известная собака. По результатам осмотра травматологом поставлен диагноз: <данные изъяты>

    По сведениям, представленным <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. проходил амбулаторное лечение в <данные изъяты>, получал медикаментозную терапию, ежедневные перевязки, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья направлен на стационарное лечение.

    Согласно представленной <данные изъяты> информации, на стационарном лечении Жуков С.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>». Жукову С.А. Показано оперативное лечение в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция по <данные изъяты>.

    По окончании стационарного лечения, Жуков С.А. находился на амбулаторном долечивании в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводились перевязки ран, обработка антисептическими растворами, назначены антибиотики. Исход заболевания - выздоровление, раны правого плеча заэпителизировались, признаков воспаления нет.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Жукова С.А. имелись раны правой верхней конечности: две раны правого плеча <данные изъяты>; рана в области локтевого сустава, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов.

    Раны правого плеча повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью <данные изъяты>, что согласно п. 7.1 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) квалифицируется как вред здоровью <данные изъяты>.

    В свою очередь рана локтевого сустава повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью <данные изъяты>, что согласно Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак <данные изъяты>, что, согласно приведенным выше Правилам, квалифицируется как <данные изъяты>.

    Получение указанных телесных повреждений, учитывая характер, различную анатомическую локализацию, множественность и разнообразие перечисленных повреждений, при падении из положения «стоя» (с высоты собственного роста) является маловероятным.

    Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылался на причинение Жукову С.А. физических и нравственных страданий вследствие полученных от нападения собаки телесных повреждений, выразившихся в перенесенном стрессе, опасениях за свою жизнь и здоровье, страхе перед собаками в настоящее время, а также в ухудшении состояния здоровья Жукова С.А., указывая на грубую неосторожность владельца собаки, допустившего бесконтрольный выгул животного без намордника.

    Сторона ответчика, не отрицая факт принадлежности собаки породы «ротвейлер» Шестакову Г.А. и ее нападения ДД.ММ.ГГГГ на Жукова С.А., просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая на завышенный размер и недоказанность несения истцом нравственных страданий в результате нападения животного.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Шестаков Г.А., будучи владельцем собаки породы «ротвейлер», осуществил ее выгул ДД.ММ.ГГГГ без намордника на поводке, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил безопасность граждан при выгуле животного, что привело к нападению собаки на истца и причинению последнему телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью <данные изъяты>, повлекших физические и нравственные страдания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нападение собаки на Жукова С.А. было спровоцировано действиями самого истца, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

    При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, признаются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в связи с нападением собаки Жукову С.А. были причинены телесные повреждения, наличие нравственных страданий и причинение морального вреда в указанном случае предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца: возраст (<данные изъяты> г.р.), состояние здоровья (инвалид <данные изъяты> группы), тяжесть причиненного вреда здоровью (<данные изъяты> тяжести), длительностью и специфику лечения, проведение оперативных вмешательств и болезненность медицинских процедур, неизгладимость послеоперационных швов, состояние шока и испуг, которые испытал истец, стресс при внезапном нападении собаки большого размера, физическую боль от укусов, равно как и степень вины ответчика Шестакова Г.А. в причинении Жукову С.А. телесных повреждений, материальное положение ответчика, который, будучи инвалидом, находится на пенсии; с учетом требований разумности и справедливости считает, что сумма в размере 50 000 руб. в данном случае будет являться достаточной для возмещения морального вреда.

    Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Жукова Сергея Александровича к Шестакову Геннадию Анатольевичу о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Геннадия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Жукова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.