Решение по делу № 1-53/2014 от 10.07.2014

^{Дело 1-53/2014}

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Родино                                                                                                  10 июля 2014 г.

  Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Шкурупий С.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Родинского района Алтайского края помощника прокурора Родинского района Хлебовой Н.А.,

подсудимого Гончарова М.Н.,

защитника Решетченко М.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, <ДАТА> г.и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> года,

потерпевшего Ф.И.О.1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гончарова М. Н., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего в <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут Гончаров М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к квартире Ф.И.О.2, расположенной по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> для того, чтобы отомстить Ф.И.О.3, однако обнаружил, что входная дверь в веранду квартиры заперта на внутреннее запорное устройство. Заблаговременно закрыв входную дверь на запорное устройство, Ф.И.О.2 тем самым выразил свою волю на то, чтобы никто не проник в его жилище, против его воли. В указанный период времени у Гончарова М.Н., находящегося у квартиры по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.2 против воли последнего.

<ДАТА> года в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, Гончаров М.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.2, против его воли, находясь у входной двери с западной стороны квартиры, взялся за ручку входной двери квартиры рукой и с силой дернул дверь на себя, в результате чего она открылась. Через открытую дверь Ф.И.О.4 незаконно проник в жилище Ф.И.О.2, расположенное по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> где находился некоторое время. Совершая вышеуказанные действия Ф.И.О.4 понимал, что проникает в жилище Ф.И.О.2 против воли последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Ф.И.О.2 на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, и желал их наступления.

Кроме того, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года Гончаров М.Н. в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении котельной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> края. В коридоре котельной Гончаров М.Н. обнаружил аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую Ф.И.О.1 В указанный период времени у Гончарова М.Н. из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной батареи марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Находясь в коридоре котельной <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> края, в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> года Гончаров М.Н. реализуя возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Ф.И.О.1 и желая этого, действуя тайно, похитил аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Ф.И.О.1 в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.

В судебном заседании подсудимый Гончаров М.Н. виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого Гончарова М.Н., Решетченко М.С., потерпевший Ф.И.О.1, а так же потерпевший Ф.И.О.2 в поступившей в суд телефонограмме и государственный обвинитель Хлебова Н.А., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное подсудимому Гончарову М.Н. обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова М.Н. по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно справки КГБУЗ «ЦРБ с.Родино» Гончаров М.Н. на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку Гончаров М.Н. психическими заболеваниями не страдает, ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Гончарову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарова М.Н. суд относит полное признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на л.д. 52, данное Гончаровым М.Н. до  возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарова М.Н. является рецидив преступлений

Гончаров М.Н. совершил преступление, имея не погашенную судимость. По месту жительства, УИИ и УУП Гончаров М.Н. характеризуется посредственно. В материалах дела имеются данные о привлечении Гончарова М.Н. к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, учитывает суд и мнение потерпевших Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1

Вместе с тем, поскольку подсудимым совершены преступления, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гончарова М.Н. возможно назначением ему наказание в виде обязательных работ. При этом, с учетом личности Гончарова М.Н.  у мирового судьи нет оснований для назначения ему иных видов и размера наказания, как того просил в судебном заседании подсудимый Гончаров М.Н. и его защитник Решетченко М.С., так как с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного положения, для исправления подсудимого достаточно данного наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку в действиях Гончарова М.Н. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд не установил оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшему Ф.И.О.1, суд полагает необходимым оставить у последнего.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по оказанию помощи подсудимому при рассмотрению дела судом, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Гончарова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание - двести двадцать часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гончарова М. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание - двести двадцать часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ф.И.О.4 окончательно назначить наказание в виде трехсот двадцати часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гончарову М.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», возвращенную потерпевшему Ф.И.О.1, оставить у последнего.

Осужденного Гончарова М.Н. от оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Родинский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка Родинского района в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Ю.И. Чучуйко