Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2022 от 01.07.2022

                                                                                                    К делу №1-477/2022

    УИД 23RS0011-01-2022-003461-03

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                                   26 сентября 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при секретаре судебного заседания Шировой С.Х.

- государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Геленджик Марчуковой Е.В.,

- подсудимого Киселева Д.Г.,

- его защитника – адвоката Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Киселева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, со средним профессиональным образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2022 года около 14 часов 30 минут Киселев Д.Г. проходил рядом с домом <адрес> где увидел, как из кармана одежды, ранее ему незнакомой Потерпевший №1, выпал принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung A50» с двумя сим-картами и чехлом и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Киселев Д.Г. находясь в то же время в том же месте, убедившись, что его действия носят тайный характер, поднял с земли сотовый телефон «Samsung A50», стоимостью 7 794 рубля, с двумя сим-картами и чехлом не представляющим материальной ценности для потерпевшей, решив похитить его, исключив возвращение владельцу. Имея при себе похищенное имущество, Киселев Д.Г. с места совершения преступления скрылся, удалил из телефона сим-карты, обернул его в полиэтиленовый пакет и спрятал его неподалеку от места проживания в кустах, чем обратил имущество в свою пользу для распоряжения им в последующем, по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 794 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Киселевым Д.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановлением суда особый порядок, по ходатайству государственного обвинителя был прекращен, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.Г. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, данные, изложенные в его явке с повинной, подтвердил.

Кроме полного признания Киселевым Д.Г. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она также подтверждается следующими доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 12 апреля 2022 в 14 часов 30 минут она вышла из <адрес>, сотовый телефон «Samsung A50» с двумя сим-картами и чехлом был у нее с собой. В магазине «Фанагория» по ул.Кирова с. Дивноморское она обнаружила пропажу сотового телефона. После чего она обратилась в полицию с заявлением. Ущерб в размере 7 794 рубля является для нее значительным. (л.д. 74-75).

Виновность Киселева Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом явки с повинной Киселева Д.Г. от 12.04.2022 года, согласно которому Киселев Д.Г. добровольно признался в совершении преступления, а именно, что он похитил сотовый телефон «Samsung A50», лежавший на тротуаре около <адрес>. Показания, изложенные в явке с повинной, в судебном заседании подсудимый подтвердил. (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно прилегающая территория к дому №<адрес> (л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung A50», который демонстрировал Киселев Д.Г. на участке местности в лесном массиве в районе <адрес> с координатами № северный широты № восточной долготы. В ходе осмотра Киселев Д.Г. указал на место, где он спрятал телефон. (л.д. 25-29);

- протоколом выемки от 31.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому у Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A50» с имей кодом: 1) №; 2) № в силиконовом чехле. (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2022 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон «Samsung Galaxy A50» с имей кодом: 1) №; 2) №, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. (л.д. 81-82);

- заключением эксперта № 375-22/Э от 13.05.2022 года, согласно которому рыночная стоимость на момент совершения преступления сотового телефона «Samsung Galaxy A50» составляет 7 794 рубля. (л.д. 37-39).

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшей, суд находит их относимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу в своей совокупности. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого потерпевшей, судом не установлено.

Учитывая, что Киселев Д.Г. правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При этом судом учитываются выводы заключения комиссии экспертов №751 от 23 мая 2022 года, согласно которым Киселев Д.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время… он обнаруживает признаки иного заболевания и как ко времени производства по настоящему уголовному делу, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также способен самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Киселев Д.Г. не нуждается. В прохождении курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Киселева Д.Г. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения Киселева Д.Г. сомнений в их достоверности не вызывают, они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75, 85, 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права Киселева Д.Г., судом по делу, не установлено.

Действия Киселева Д.Г. правильно квалифицированы органом предварительного следствия и государственным обвинителем по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку значительность ущерба для Потерпевший №1 следует как их стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер, так и из имущественного положения потерпевшей, не имеющей источников заработка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Д.Г., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, активном участии в следственных действиях, значительно сократившее срок расследования уголовного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронического заболевания у виновного и у его близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселеву Д.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не признает.

Назначая наказание подсудимому Киселеву Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и (или) психиатра, имеет отрицательную характеристику с места жительства и с места отбывания наказания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей наказания. При этом размер наказания подлежит определению по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Киселева Д.Г. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

    Вид обязательных работ и место их осуществления определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

    Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уполномоченный специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства осужденного - на филиал г. Геленджика ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 62А, куда обязать осужденного явиться, по вступлении настоящего приговора в законную силу.

    Меру пресечения в отношении осужденного Киселева Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Вещественное доказательство по уголовному делу:

    - сотовый телефон Samsung Galaxy A50 с имей кодом: 1) №; 2) №, в корпусе черного цвета в силиконовом чехле, возращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжение последней, сняв обязанность по хранению.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: