Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4149/2020 (2-16592/2019;) ~ М-12722/2019 от 02.12.2019

Копия

Дело №

24RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 85536,75 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2766,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц г/н №. Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. На момент ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № был застрахован в ФИО2 Страхование (АО) по страховому полису №, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 85536,75 руб. Поскольку ФИО1 управляла автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты.

Представитель истца ФИО2 Страхование (АО) ФИО6 (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 Страхование (АО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Мерседес Бенц г/н №.

ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц г/н № в нарушение требований п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке, не уступила дорогу автомобилю Мицубиси Аутлендер г/н №, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МО МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 было установлено наличие нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Судом установлено, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО1 состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автомобиль Мицубиси Аутлендер г/н № был застрахован в ФИО2 Страхование (АО) по страховому полису №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 Страхование (АО) признало повреждение Мицубиси Аутлендер г/н № ФИО3 случаем, и перечислило ФИО7 страховое возмещение на сумму 85536,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее производство поручено экспертам ООО «Радченко групп».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Радченко групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мицубиси Аутлендер г/н № в результате заявленного события получил повреждения бампера переднего, накладка переднего бампера правая верхняя. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 28153 руб., с учетом износа 27223 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующим выводам.

Согласно страхового полиса серия № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период страхования. Учитывая, что ФИО3 случай наступил при использовании транспортного средства в период, предусмотренный договором страхования, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, у ФИО2 Страхование (АО) возникло право регрессного требования к ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что заключение ООО «Радченко групп» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данное заключение соответствует закону, требованиям, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы от сторон не поступало.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 28153 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО2 Страхование (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1044 руб. 59 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Страхование (АО) сумму оплаченного материального ущерба в размере 28153 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.