Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-414/2022;) от 09.12.2022

Мировой судья Коноплева Е.С. Дело № 11-8/2023

(№11-141/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                     город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Канева М.В.,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление частную жалобу Пузановой Ии Рудольфовны на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Пузанова И.Р. обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Пузанова И.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Пузанова И.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В судебном заседании ответчик Пузанова И.Р. участия не принимала. Просит изготовить мотивированный текст решения.

Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Пузановой Ии Рудольфовны о составлении мотивированного решения суда по делу № по иску ПАО Сбербанк к Пузанова И.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пузанова И.Р. подала частную жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес мирового судьи одновременно заявление об отмене заочного решения и заявление об изготовлении мотивированного решения, где указывала на восстановление сроков. Полагает, что срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ею не пропущен. Указывает, что дважды в одном заявлении излагать просьбу о восстановлении срока считает нецелесообразным.

Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании пунктов 1, 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято заочное решение по иску ПАО Сбербанк к Пузанова И.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пузанова И.Р. в судебном заседании участия не принимала, резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от ответчика Пузанова И.Р. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, согласно штемпелю на почтовом конверте заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) на подачу указанного заявления. В указанном заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления не содержится.

Мировой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Пузанова И.Р. о составлении мотивированного решения по делу.

Вместе с тем с указанным определением мирового судьи нельзя согласиться в силу следующего.

На основании статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Указанные нормы закона являются однозначными и иному толкованию не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения по делу у мирового судьи не имелось, что свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Пузанова И.Р. о составлении мотивированного решения по делу № подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчик Пузанова И.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, заявление о составлении мотивированного решения направлено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом срока на его подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока текст заявления не содержит, отдельного документа к заявлению не приложено, указанное заявление подлежит возвращению заявителю.

Принимая решение о возвращении заявления, суд также учитывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Пузанова И.Р. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отменено определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:    

Определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Пузановой Ии Рудольфовны об изготовлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Пузановой Ие Рудольфовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту возвратить заявителю.

Председательствующий М.В. Канева