Решение по делу № 2а-13098/2018 ~ М-10470/2018 от 16.10.2018

Дело № 2а-13098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителя административного истца Кашиной Е.А. и заинтересованного лица Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Реал-Нефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Реал-Нефтепродукт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным и отмене предписания. В обоснование заявленных требований общество указало, что по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Реал-Нефтепродукт» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области составлен акт от [ 00.00.0000 ] [ № ] и выдано предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации. Обществу предписано в срок до [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести выплату окончательного расчета Воробьеву А.В. и в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать работникам Сенькову И.В. и Воробьеву А.В. копии документов, связанных с работой, указанных в письменных заявлениях работников и полученных работодателем [ 00.00.0000 ] . ООО «Реал-Нефтепродукт» не согласно с предписанием, которые, по мнению заявителя, вынесено с нарушением полномочий трудовой инспекции, не обладающей правом на вынесение предписаний по трудовому спору. В административном исковом заявлении общества также указано, что окончательный расчет с Воробьевым А.В произведен в полном объеме, а выдать испрашиваемые Сеньковым И.В. и Воробьевым А.В. кадровые документы не представляется возможным, поскольку бывшим директором общества Сеньковым И.В. новому директору общества никакие кадровые и финансовые документы не передавались. Об указанных обстоятельствах сообщалось государственному инспектору, который оставил их без должного внимания. На этом основании ООО «Реал-Нефтепродукт» просило суд: признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; возместить обществу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Административные ответчики Государственная инспекция труда в Нижегородской области и главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сапожников А.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на соответствие оспариваемого предписания требованиям трудового законодательства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Воробьев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сеньков И.В. не выразил своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель административного истца Кашина Е.А. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо Воробьев А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными, учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в административном деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области, являющегося документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания и распоряжения в отношении работодателя, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, Сеньков И.В. и Воробьев А.В., являющиеся учредителями ООО «Реал-Нефтепродукт», состояли в трудовых отношениях с ООО «Реал-Нефтепродукт», замещая должности директора и заместителя директора общества соответственно.

Решением общего внеочередного собрания учредителей ООО «Реал-Нефтепродукт», оформленным протоколом от [ 00.00.0000 ] , досрочно прекращены полномочия директора общества Сенькова И.В. с [ 00.00.0000 ] .

Приказом директора ООО «Реал-Нефтепродукт» от [ 00.00.0000 ] [ № ] Воробьев А.В. уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

После прекращения трудовых отношений Сеньков И.В. и Воробьев А.В. неоднократно обращались в ООО «Реал-Нефтепродукт» с заявлениями о предоставлении копий документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, а Воробьев А.В. также просил работодателя произвести с ним окончательный расчет.

Впоследствии Сеньков И.В. и Воробьев А.В. обратились в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, указывая на факт допущенного работодателем нарушения их трудовых прав.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] принято решение о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Реал-Нефтепродукт», уполномоченным на проведение проверки лицом назначен главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сапожников А.В.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Государственной инспекцией труда в Нижегородской области установлено, что работодателем ООО «Реал-Нефтепродукт» допущены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, выразившиеся в не выдачи Сенькову И.В. и Воробьеву А.В. испрашиваемых ими документов, связанных с работой, в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не выплате окончательного расчета с Воробьевым А.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения [ 00.00.0000 ] Государственной инспекцией труда в Нижегородской области предписания [ № ], подписанного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Сапожниковым А.В., которым на ООО «Реал-Нефтепродукт» в срок до [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации возложена обязанность произвести выплату окончательного расчета работнику Воробьеву А.В. и в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать Сенькову И.В. и Воробьеву А.В. копии документов, связанных с работой, указанных в письменных заявлениях работников и полученных работодателем [ 00.00.0000 ] , с чем выражено несогласие в предъявленном обществом административном исковом заявлении.

В соответствии со ст.354 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).

По смыслу приведенных положений закона в их нормативном единстве, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой судебные или иные органы, наделенные правом на рассмотрение трудового спора.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» №81 от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерации 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Понятие индивидуального трудового спора определено в ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст.382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В предъявленном административном исковом заявлении и судебном заседании представителем административного истца указывалось на несогласие с составленным актом и вынесенным предписанием, невозможности выдачи Сенькову И.В. и Воробьеву А.В. документов, связанных с работой, и отсутствием правовых оснований для выплаты Воробьеву А.В. окончательного расчета, на чем, по сути, настаивали Сеньков И.В. и Воробьев А.В., обращаясь в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

В обоснование доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, ООО «Реал-Нефтепродукт» указало, что окончательный расчет с работником Воробьевым А.В. произведен в полном объеме, денежные средства в счет произведения окончательного расчета сняты Воробьевым А.В. лично с расчетного счета общества с использованием бизнес-карты (… 1594). Более того, у ООО «Реал-Нефтепродукт» отсутствует объективная возможность выдать Сенькову И.В. и Воробьеву А.В. испрашиваемые ими документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, поскольку бывший директор общества Сеньков И.В. не передал новому директору общества Уланову М.О. кадровые документы, а также бухгалтерскую, налоговую документацию и документы первичного бухгалтерского учета. ООО «Реал-Нефтепродукт» в адрес бывшего директора общества Сенькова И.В. неоднократно направлялись уведомления о необходимости передать всю документацию общества, о чем главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области был проинформирован.

Однако представленные ООО «Реал-Нефтепродукт» в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области документы в подтверждение своих доводов относительно поданных Сеньковым И.В. и Воробьевым А.В. заявлений не получили надлежащей проверки со стороны государственного инспектора, который, наряду с этим, также не убедился в возможности исполнения обществом принятого им предписания.

Более того, [ 00.00.0000 ] , т.е. после вынесения оспариваемого предписания и истечения срока его исполнения между Сеньковым И.В. и директором ООО «Реал-Нефтепродукт» Улановым М.О. был подписан акт приема-передачи документации общества (без конкретизации переданных документов), после проверки которой директором ООО «Реал-Нефтепродукт» Улановым М.О. были подготовлены возражения от [ 00.00.0000 ] к акту приема-передачи от [ 00.00.0000 ] , содержащих указание на отсутствии в переданной документации кадровых документов. В связи с чем, бывшему директору ООО «Реал-Нефтепродукт» Сенькову И.В. предложено передать новому директору общества всю оставшуюся документацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудового договора спора (неурегулированных разногласий между работником и работодателем) по поводу соблюдения порядка увольнения работника, связанного с окончательным расчетом и получением испрашиваемых документов о трудовой деятельности, который в силу ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации обладает признаками индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению споров либо судом, с учетом избранного работником механизма защиты права, а также наличии спора между бывшим единоличным исполнительным органом юридического лица Сеньковым И.В., замещавшим до [ 00.00.0000 ] должность директора общества, и ООО «Реал-Нефтепродукт».

На этом основании, а также учитывая, что составленный по итогам проверки акт не содержит данных об очевидном нарушении ООО «Реал-Нефтепродукт» трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, Государственная инспекция труда в Нижегородской области при принятии оспариваемого предписания, не обладающего свойством исполнимости, вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, что в силу ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является достаточным и безусловным основанием для признания такого предписания незаконным.

В силу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное в отношении ООО «Реал-Нефтепродукт», подлежит признанию незаконным.

Признание незаконным судом оспариваемого предписания, которое с этого момента не порождает каких-либо правовых последствий и исполнению не подлежит, обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому оснований для его отмены не имеется, тем более, что правом по отмене признанного незаконным предписания суд не наделен.

Поэтому в указанной части административного иска ООО «Реал-Нефтепродукт» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При таких обстоятельствах ООО «Реал-Нефтепродукт» вправе рассчитывать на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, подлежащих взысканию с Государственной инспекции труда в Нижегородской области как с проигравшей стороны, в которой инспектор исполняет свои должностные обязанности. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возвращению из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 5, 7-8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В развитие указанных положений ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку оспариваемое предписание основано на реализации государственным инспектором властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде предписания, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения. В случае соблюдения заявителем срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание было получено обществом [ 00.00.0000 ] , поэтому последний день на его оспаривание в судебном порядке приходился на [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи [ 00.00.0000 ] и поступило в суд [ 00.00.0000 ] .

Поэтому Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород не находит оснований для применения к административному исковому заявлению ООО «Реал-Нефтепродукт», поданному с соблюдением процессуального срока, правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Реал-Нефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ], вынесенное в отношении ООО «Реал-Нефтепродукт» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области Сапожниковым А. В..

Взыскать с Государственной инспекции труда в Нижегородской области в пользу ООО «Реал-Нефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО «Реал-Нефтепродукт» отказать.

Возвратить ООО «Реал-Нефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей из соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин