Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4455/2021 ~ М-1951/2021 от 22.04.2021

Дело №2-4455/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003880-51

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при ведении секретаре Любецкой А.А.

с участием представителя истца Пшеничниковой Ю.В. - Варламова А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Юлии Владимировны к Хачатуряну Виталию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Хачатуряну В.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 08.03.2021 в районе <адрес> в <адрес> столкновения автомобилей <данные изъяты> госномер №, под управлением Хачатурян В.С., принадлежащем на праве собственности Беседину Р.А., и Мазда Демио, госномер №, под управлением собственника Пшеничниковой Ю.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. По заключению ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 040 498 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 194 370 руб., стоимость годных остатков – 15 239 руб. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Пшеничникова Ю.В. просит взыскать с Хачатуряна В.С. сумму восстановительного ремонта – 179 131 руб., расходы на эвакуатор 3 000 руб., судебные расходы в общей сумме 44 843 руб.

Истец Пшеничникова Ю.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Варламова А.А., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что в телефонном режиме с Бесединым Р.А. выяснилось, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, продан Хачатуряну В.С., который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся фактическим собственником указанного автотранспортного средства.

Ответчик Хачатурян В.С., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и совпадающему со сведениями адресно-справочной службы о месте регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату с пометкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, госномер № у Беседина Р.А., который в настоящее время проходит службу в вооруженных силах Российской армии. С исковыми требованиями согласился, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Беседин Р.А., АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.03.2021 в 20.39 час. в г.Красноярске по адресу: ул. Остров отдыха, 10/1 водитель Хачатурян В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при движении вперед не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Пшеничниковой Ю.А.

Определением <адрес> от 08.03.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Хачатурян В.С.

При этом, при расследовании дела об административном правонарушении Хачатурян В.С. пояснил, что имел намерения обогнать встречный автомобиль, при перестроении его автомобиль занесло на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца. Вину признавал.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, госномер №, является Пшеничникова Ю.В., что подтверждается ПТС <адрес>, С№.

Гражданская ответственность Пшеничниковой Ю.В. застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №, со сроком действия с 24.08.2020 по 23.08.2021.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хачатуряна В.С. на дату дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

По информации МРЭО ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> является Беседин Р.А.

Вместе с тем, Хачатурян В.С. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования признавал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, подтвердил, что на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, указанный автомобиль приобрел у Беседина Р.А.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства является условием, необходимым исключительно для его допуска к участию в дорожном движении, носит учетный характер и основанием для возникновения права собственности на автомобиль не является.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) с момента передачи покупателю, а не в связи с его регистрацией в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Хачатурян В.С. подтвердил, что автомобиль продан по договору и передан ему во владение, пользование и распоряжение Бесединым Р.А. Из административного материала видно, что при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении Хачатурян В.С. указал, что является собственником данного транспортного средства, управляла автомобилем, в связи с чем материалами дела также подтверждена фактическая его передача покупателю Хачатурян В.С.

При таких обстоятельствах суд возлагает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на Хачатуряна В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты>, госномер №, получило повреждение, согласно экспертному заключению ООО «Аварком –Сибирь» от 25.03.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 040 498 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 512 102 руб.

Экспертным заключением ООО «Аварком –Сибирь» №462-03/21_1 от 25.03.2021 установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в неповрежденном виде составляет 194 370 руб., стоимость годных остатков 15 239 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1 040 498 руб.) превышает его доаварийную стоимость (194 370 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства.

В связи с чем размер ущерба необходимо определять как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков: рыночная стоимость 194 370 руб. за минусом стоимости годных остатков 15 239 руб., что составляет 179 131 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом Пшеничниковой Ю.В. оплачено 8 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (копиями чеков) ООО «Аварком-Сибирь» от 24.03.2021 на сумму 3500 рут., и от 12.03.2021 на сумму 5 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представительство в сумме 25 000 руб., вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение расходов на представителя, доказательств оплату исполнителю за оказанные услуги 30 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

При таких данных, с учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Пшеничникова Ю.В. оплатила расходы представителя, оснований для присуждения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения им данных расходов.

    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность была выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании.

    В представленной доверенности 24 АА 4201909 выданной на имя ООО «ДИПЛОМАТ» от 20.04.2021 содержатся полномочия на ведение дел от имени Пшеничниковой Ю.В. по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 08.03.2021.

    В связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1 500 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., подтвержденные талоном ООО «Красноярская служба автоэвакуаторов» №000449 от 09.03.2021.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 843 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.04.2021, исковые требования истца удовлетворены, учитывая сумму удовлетворенных требований (179 131 руб.) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере 4 782,62 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеничниковой Юлии Владимировны к Хачатуряну Виталию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хачатуряна Виталия Сергеевича в пользу Пшеничниковой Юлии Владимировны в возмещение причиненного ущерба 179 131 рубль, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 8 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рулей, расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 782,62 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Н.В. Казакова