Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-361/2023 (12-998/2022;) от 28.10.2022

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 марта 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Новикова А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Ц.» Минобороны России, находящегося по адресу: <адрес>Б, ИНН 7729314745 КПП 770101001 ОГРН 1027700430889 на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.02.2022заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> в отношении ФГБУ «Ц.» Минобороны России по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГзаместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Геуковым А.А. по делу об административном правонарушении вынесено постановление № в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях».

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Ц.» Маймистова А.Б. не согласилась с указанным постановлением должностного лица, и подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Геуковым А.А., в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, ссылаясь на то, что нарушения, которые установил административный орган, обусловлены несвоевременным поступлением выделенных лимитов на расходование денежных средств на Филиал по ВКС и длительным проведением торгово-закупочных процедур по данному направлению деятельности в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБУ «Ц.» не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старший государственный административно-технический инспектор <адрес>, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды <адрес> Геуков А.А. не явился, административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заместитель военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Кормильцев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При изложенных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть жалобу ФГБУ «Ц.» в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Геуковым А.А. по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы должностным лицом – заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Геуковым А.А. в постановлении по делу об административном правонарушении № в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» не указано дата и время совершения административного правонарушения, не указано содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО ФГБУ «Ц.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», не изложены объяснения защитника юридического лица, участвующего при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не дана мотивированная оценка, с учетом позиции ФГБУ «Ц.», всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления №по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» заместителем начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> Геуковым А.А. были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения ФГБУ «Ц.» к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Ц.» по ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях» подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника территориального отдела № территориального управления <адрес> в отношении ФГБУ «Ц.» Минобороны России по ч. 1 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» отменить, жалобу защитника ФГБУ «Ц.» – удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 ч. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «<адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФГБУ «Ц.» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья        подпись