Решение по делу № 1-30/2019 от 20.09.2019

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Жигулевск И.о.мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области - мировой судья судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области Бабей Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Рзаева О.Ш., подсудимого Шевченко В.Н., защитника - адвоката Булычева Г.Н., представившей удостоверение № 3417 от 12.10.2017г. и ордер № 18/12 575 от 20.09.2019 г., при секретаре Бородиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-30/2019по обвинению 

Шевченко Владимира Николаевича, <ДАТА>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Владимир Николаевич, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах.

Шевченко Владимир Николаевич, <ДАТА>, примерно в 17 час 00 минут, точное время, дознанием не установлено, имея умысел на незаконную добычу (вылов) рыбы, относящейся к  водным биологическим ресурсам, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на акваторию  реки Волга Саратовского водохранилища, расположенную  в 1300 метрах от ул. <АДРЕС>, в 1500 метрах напротив полуострова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенную на территории <АДРЕС> области, являющуюся миграционным путем к местам нереста и местом нереста для ряда весенне-нерестующих видов рыб, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, грубо нарушая  ст. 30.31.2 «Запретные для добычи водных биоресурсов сроки», действующих «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых приказом Министерства Сельского хозяйства <НОМЕР> от <ДАТА>, (с изменениями от <ДАТА>) при помощи орудия лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оснащенный 7-ью крючками,  в количестве 1 штуки,  применение которого запрещено в целях любительского и спортивного рыболовства во всех водных объектах в период с 20 апреля по 10 июня, незаконно добыл <ДАТА> примерно в 02 час 40 минут из природной среды р. Волга Саратовского водохранилища водные биологические ресурсы в количестве 5 экземпляров рыбы вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», тем самым своими умышленными действиями,  Шевченко В.Н. причинил ущерб водным биологическим ресурсам РФ на общую сумму 5000 рублей 00 копеек,  согласно такс для исчисления  размера взыскания за ущерб, причинённый гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, за экземпляр рыбы вида <ОБЕЗЛИЧЕНО>, независимо от его веса и размера, установлена сумма в размере 500 рублей,  при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, дополнительно к таксам, учитывается сто процентов таксы за экземпляр, общая сумма составляет 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шевченко В.Н. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

После оглашения предъявленного государственным обвинителем обвинения, подсудимый Шевченко В.Н. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В присутствии защитника и государственного обвинителя Шевченко В.Н. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего до рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

 В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом разъяснен Шевченко В.Н. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Шевченко В.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого Шевченко В.Н.,  данными в ходе дознания из которых следует, что <ДАТА> примерно в 17.00 часов он выехал в сторону <АДРЕС>, где примерно в 1500 метрах от <АДРЕС> ГЭС, он расположился на берегу реки Волга и стал отдыхать. С собой из дома он взял орудие лова резинка, к которой прикреплено 7 крючков.  Когда немного стемнело, примерно в 23.00 часов <ДАТА> он достал орудие лова резинка, оснащенное 7 крючками и решил порыбачить. На один конец орудия лова он прикрепил груз и забросил в воду.  Периодически он плавно подергивал «резинку», вынимая из воды, и снимал рыбу. Рыбу он складывал в мешок  рядом с собой. <ДАТА> примерно в 02.40 часов к нему подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции и разъяснили, что сейчас идет период нереста, что лов рыбы запрещен.  О том, что идет период нереста он не знал. Далее сотрудники полиции начали осмотр места, в ходе которого у него было изъято орудие лова резинка с 7-ью крючками, которое было перевязано нитью, концы нити оклеены этикеткой с оттиском печати <НОМЕР> <АДРЕС> ЛОП.  Также сотрудники полиции осмотрели выловленную им рыбу, это оказались 5 чехоней. Рыба была помещена в полимерный пакет, горловина пакета, была прошита нитью, концы нити оклеены этикеткой с оттиском печати <НОМЕР> <АДРЕС> ЛОП, где он и понятые расписались. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 51);

- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1> данными в ходе дознания, согласно которым, он работает старшим государственным инспектором охраны ВБР Средневолжского территориального управления росрыболовства. Из постановления дознавателя ему стало известно, что <ДАТА> в 02 часа 40 минут, в ходе проведения рейда по выявлению лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических  ресурсов был выявлен Шевченко Владимир Николаевич, <ДАТА> г.р., который находясь на акватории р. Волга Саратовского  водохранилища, в 1300 метрах от <АДРЕС>, в 1500 метрах от п-ва Копылово, расположенной на территории <АДРЕС> области, которая является миграционным путем к местам нереста и местом нереста, грубо нарушая  ст.  30.31.2 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА> <НОМЕР>), орудием лова "резинка", применение которого запрещено в период с 20 апреля по 10 июня, незаконно добыл из природной среды Саратовского водохранилища, рыбу вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 5 экземпляров, тем самым, согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб…», причинив рыбным запасам Российской Федерации ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек. Если материальный ущерб государству не будет возмещен до суда, то исковое заявление на возмещение материального вреда будет  подано в суд (т. 1 л.д. 42);

- показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания, согласно которым <ДАТА> он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого для участия в выявлении лиц, занимающихся незаконной добычей водных биоресурсов. Так же был приглашен другой понятой. Им разъяснили права и обязанности понятых. Он, второй понятой, сотрудники полиции проследовали на правый берег река Волга Саратовского водохранилища в районе <АДРЕС>.  Примерно в 02 часов 40 минут <ДАТА>, он увидел мужчину, который находился на берегу. К данному мужчине подошли сотрудники полиции, представились, показав при этом свои служебные удостоверения, и пояснили мужчине, что он осуществляет лов рыбы  в период полного запрета на добычу всех водных биологических ресурсов. По просьбе сотрудников полиции назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, мужчина представился: Шевченко Владимиром Николаевичем, 1958 года рождения.  Сотрудники полиции разъяснили Шевченко В.Н. положение статьи 51 Конституции РФ. Рядом с Шевченко В.Н. находилось орудие лова рыбы «резинка» и полиэтиленовый пакет с рыбой внутри. На вопрос сотрудников полиции «Кому принадлежит данное орудие лова и пакет с рыбой?» Шевченко В.Н. пояснил, что рыбу выловил он из р. Волга Саратовского водохранилища при помощи орудия лова рыбы «резинка», которое принадлежит ему. После чего был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято полиэтиленовый пакет с рыбой внутри, ее количество составило 5  экземпляров рыбы вида «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После чего рыба в присутствии Шевченко В.Н., его и второго понятого, была помещена в тот же полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати <НОМЕР> <АДРЕС> ЛОП. Орудие лова рыбы «резинка» было сфотографировано, после чего перевязано нитью, концы нити оклеены бумажной этикеткой с оттиском печати <НОМЕР> <АДРЕС> ЛОП, на которой Шевченко В.Н., он и второй понятой расписались.  По факту осмотра был составлен протокол, в котором расписался Шевченко В.Н., он и второй понятой (т. 1 л.д. 44);

- показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля <ФИО2> (т.1 л.д. 46);

- заключением специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>,согласно которому орудие лова «резинка» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) является отрезок кордовой резиновой нити длиной 8-10 метров и диаметром 1,5-2 мм. Одним концом она соединяется с тяжелым (чтобы не двигался по дну) грузилом, а вторым - с обычной доночной леской, на рабочем конце которой в 1-1,5 метрах друг от друга размещено 5-12 поводков с крючками. Принцип действия основан на том, что добыча (вылов) водных биоресурсов данным орудием лова осуществляется методом багрения «на подсечку». Представленная рыба относится к виду: <ОБЕЗЛИЧЕНО> 5 экземпляров. Способ лова рыбы орудием лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном случае, является браконьерским способом, применение которого запрещено на указанной территории реки Волга. Незаконный вылов рыбы, запрещенными на указанной территории реки Волга орудиями лова, повлиял на дальнейшую популяцию и подорвал состояние (численность) указанных видов рыбы в реке Волга (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому осмотрено место осуществления незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов - рыбы Шевченко В.Н., участок местности, расположенный на правом берегу акватории реки Волга Саратовского  водохранилища, в 1300 метрах от <АДРЕС>, в 1500 метрах напротив п-ва Копылово, <АДРЕС> области, в ходе которого у Шевченко В.Н. были изъяты, орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штука,   рыба в количестве 5 экземпляров. Также прилагается схема, фото-таблица (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в котором в присутствии двух понятых были осмотрены -  орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штука, рыба общим количеством 5 экземпляров (т. 1 л.д. 31);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 33);

- протоколом уничтожение вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от командира ОВ ППСП  <АДРЕС> ЛОП <ФИО4>, о том, что  <ДАТА> в 02.40 часов, на акватории реки Волга Саратовского  водохранилища, в 1300 метрах от <АДРЕС>, в 1500 метрах напротив п-ва Копылово <АДРЕС> области, был выявлен Шевченко В.Н., который используя запретное орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки, осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы - 5 экземпляров (т. 1 л.д. 6);

- справкой от ФГБУ «Главрыбвод», согласно которой место вылова рыбы Шевченко В.Н.. - участок акватории реки Волга Саратовского водохранилища, в 1300 метрах от ул. <АДРЕС> области, в весенний нерестовый период является миграционным путем к местам нереста и местом нереста для ряда весенне-нерестующего видов рыб. Запретные сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов с 20 апреля по10 июня  (т. 1 л.д. 25);

  - справкой из федерального агентства по рыболовству, согласно которой экологическая стоимость выловленной Шевченко В.Н. рыбы составляет 5000 рублей. Орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не относится к способу массового вылова водных животных, но его применение запрещено в период с 20 апреля по 10 июня (т. 1 л.д.26).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шевченко В.Н. является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия Шевченко В.Н. правильно квалифицированы по  п.п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на миграционных путях к местам нереста.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие  его наказание.

Шевченко В.Н. не судим (л.д. 72), в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит (л.д.73,74), месту работы характеризуется положительно, за многолетний труд присвоено звание «Ветеран ОАО АВТОВАЗ» (л.д. 77),  по месту жительства также характеризуется положительно (л.д. 78), .

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении ребенка-инвалида детства и супруги - инвалида II группы.  

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Защитник подсудимого Шевченко В.Н. - <ФИО5> в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Шевченко В.Н. не судим, ущерб возместил в полном объеме, работает имеет возможность оплатить штраф.

В судебном заседании подсудимый Шевченко В.Н.  вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ущерб возмещен в полном объеме, заявленное защитником ходатайство поддержал.

Подсудимому Шевченко В.Н. разъяснены положения ст. 446.5 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Государственный обвинитель <ФИО6> не возражал против прекращения дела, по указанному защитником основанию.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что Шевченко В.Н. не судим,  совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, факт возмещения ущерба в полном объеме нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, Шевченко В.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ установлены и соблюдены, мировой судья считает возможным ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Шевченко В.Н.  в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

   В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, разъяснить Шевченко В.Н.  положения ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после вступления постановления в законную силу, уничтожить;

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания, возмещаются за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-30/2019 по обвинению Шевченко Владимира Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив Шевченко В.Н. на основании ст. 76.2 УК РФ, от уголовной ответственности.

Назначить Шевченко Владимиру Николаевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с его единовременной уплатой в срок, не превышающий 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения Шевченко В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить  по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - орудие лова «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в количестве 1 штуки, хранящееся в камере хранения <АДРЕС> ЛОП, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                            Е.Ю.Бабей