Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-625/2021;) ~ М-304/2021 от 25.03.2021

78RS0021-01-2021-000556-07

Дело № 2-20/2022                                                                  01 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При помощнике Лисовской Е.В.

С участием истца Яковлева Е.Ю., его представителя – адвоката Мусатова В.Н.,

Ответчика Мосиенко М.Б.,

Представителя ответчика Михайловой - Кадыковой Т.С. – Виноградова А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 по исковому заявлению Яковлева Евгения Юрьевича к Михайловой – Кадыковой Татьяне Сергеевне, Мосиенко Марине Борисовне и Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании зарегистрированного права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утративший свое назначение, отсутствующими, об обязании освободить земельный участок от утратившего свое назначение жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Михайловой – Кадыковой Т.С., Мосиенко М.Б. и Управлению Росреестра по Санкт – Петербургу о признании отсутствующим права собственности Мосиенко М.Б. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, утративший свое назначение, расположенный по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Михайловой – Кадыковой Т.С. на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, об обязании ответчиков за свой счет освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от остатков фундамента утратившего свое назначение жилого дома по вышеуказанному адресу, освобождение земельного участка произвести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником земельного участка площадью 1 281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 76,2 кв.м. с кадастровым номером №, собственником которого является истец, и жилой дом, утративший свое назначение, со степенью повреждения 96 % общей площадью 75 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сособственниками которого являются: истец – 1/9 доля, ответчик Мосиенко М.Б. - 1/9 доля, ответчик Михайлова – Кадыкова Т.С. – 7/9 доли. В настоящее время жилой дом с кадастровым номером № полностью развалился и утратил свое назначение, представляет собой остатки фундамента. Остатки спорного дома создают для истца и членов его семьи неблагоприятную обстановку и не позволяют использовать земельный участок по назначению.

В судебное заседание истец Яковлев Е.Ю. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители истца Яковлева Е.Ю. – адвокат Мусатов В.Н. явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Мосиенко М.Б. явилась, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Михайлова – Кадыкова Т.С. не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель ответчика Михайловой – Кадыковой Т.С. – Виноградов А.Г. явился, исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт – Петербургу не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Михайлова-Кадыкова Т.С. является собственником 7/9 доли в праве собственности на жилой дом, утративший назначение, со степенью повреждения 96 %, общей площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2012, вступившего в законную силу 14.05.2013.

Мосиенко М.Б. является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, утративший назначение, со степенью повреждения 96 %, общей площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2012, вступившего в законную силу 14.05.2013.

1/9 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу принадлежит Яковлеву Е.Ю.

Также Яковлев Е.Ю. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, №, расположенного на том же земельном участке, что и жилой дом, подвергшийся разрушению.

Право собственности Яковлева Е.Ю. на земельный участок площадью 1 281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрировано управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.12.2011 № №

Михайлова – Кадыкова Т.С. и Мосиенко М.Б. обращались в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга с исковыми заявлениями к Яковлеву Е.Ю., Администрации Курортного района Санкт - Петербурга о признании недействительным заключенного ответчиками договора передачи в собственность гражданина земельного участка площадью 1281 кв.м. по адресу: <адрес> от 01.11.2011 № 1031-д/11, аннулировании государственной регистрации права собственности Яковлева Е.Ю. на земельный участок; признании права на 7/9 доли и на 1/9 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 14.07.2015 года по делу № 2-390/2015 признан недействительным (ничтожным) договор № передачи земельного участка площадью 1281 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность гражданина, заключенный 01.11.2011 между Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга и Яковлевым Евгением Юрьевичем. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Яковлева Е.Ю. на земельный участок площадью 1281 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, произведенную 06.12.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.13-18 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 05.08.2015 года по делу № 2-430/2015 признан недействительным (ничтожным) договор № передачи земельного участка площадью 1281 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в собственность гражданина, заключенный 01.11.2011 между Администрацией Курортного района Санкт - Петербурга и Яковлевым Евгением Юрьевичем. Судом постановлено применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительной государственную регистрацию права собственности Яковлева Е.Ю. на земельный участок площадью 1281 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер №, произведенную 06.12.2011 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д.30-34 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 28.10.2015 решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 14.07.2015 года по делу № 2-390/2015 отменено, постановлено новое решение, которым в иске Мосиенко М.Б. отказано (л.д.19-28 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 07.12.2015 решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 05.08.2015 года по делу № 2-430/2015 отменено, постановлено новое решение, которым в иске Михайловой – Кадыковой Т.С. отказано (л.д.35-42 том 1).

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 03.06.2010, данный объект утратил свое назначение, степень повреждения объекта – 96 % (л.д.181-182 том 1).

Из заключения эксперта ООО «Центр <данные изъяты>» № от 19.10.2012 года, составленного по гражданскому делу № 2-84/2012-113 по иску Яковлева Е.Ю. к Михайловой – Кадыковой Т.С. о признании права собственности, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 113 Санкт – Петербурга, представленного истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что на месте возведенного ранее дома по адресу: <адрес> имеется объект (Ар); процентный износ объекта (степень его повреждения) составляет 98 %. Данный объект является фундаментом, его физический износ составляет 63 %. Эксплуатация объекта (с учетом физического износа и требований эксплуатационной безопасности) в качестве основной несущей конструкции, опорного элемента (фундамента) индивидуального жилого дома, иного объекта недвижимости невозможна. Восстановление объекта (с учетом требований нормативных документов) в качестве основной несущей конструкции, опорного элемента (фундамента) индивидуального жилого дома, иного объекта недвижимости невозможно (л.д.47-74 том 1).

Согласно технического отчета по результатам обследования технического состояния конструкций фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного специалистом ООО «СК «<данные изъяты>» 14.12.2021 года, техническое состояние фундаментов здания оценивается как аварийное. При осмотре фундаментов выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности конструкций. В соответствии с выявленными дефектами и повреждениями физических износ фундамента принимается ИФ = 80 %. Физический износ всех конструкций жилого дома принимается ИФ = 99,6 %. Дефекты и повреждения фундамента указывают на то, что восстановление объекта в качестве основной несущей конструкции, опорного элемента (фундамента) индивидуального жилого дома невозможно. Требуется полная замена конструкций фундамента (л.д.82-100 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является гибель или уничтожение этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный объект утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу. Права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчиков Мосиенко М.Б. и Михайловой – Кадыковой Т.С. отсутствуют.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости утратил свои свойства, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на указанный объект недвижимости не может быть сохранена в ЕГРП. Сохранение существующих записей о зарегистрированном праве собственности ответчиков на спорный дом нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Учитывая, что факт уничтожения жилого дома с кадастровым номером №, утратившего свое назначение, расположенного по адресу: <адрес>, подтвержден, требования истца о прекращении права собственности на дом подлежат удовлетворению.

Сохранение регистрации права собственности на уничтоженный объект недвижимости, ранее расположенный на земельном участке, находящимся в собственности истца, препятствует реализации полномочий истца по распоряжению земельным участком.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорный объект недвижимости представляет для них большую ценность с точки зрения исторического места, поскольку там проживали изначально родственники ответчиков, так и с финансовой составляющей, поскольку объект имел кадастровую стоимость, при этом ответчики являются добросовестными владельцами объекта, регулярно оплачивают налоги за данный объект, при этом возможность восстановления объекта как жилого дома не утрачена, суд не может признать состоятельными, поскольку никаких работ по физическому восстановлению объекта недвижимости ответчиками не предпринималось, в настоящее время такая возможность утрачена ввиду аварийности фундамента.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части признания зарегистрированного права ответчиков на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, утративший свое назначение, отсутствующим, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчиков освободить земельный участок от утратившего свое назначение жилого дома, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит истцу и ответчикам на праве собственности с определением размера долей, а именно: у истца – 1/9 доля, у ответчиков – 1/9 доля и 7/9 долей, в связи с чем возложение только на ответчиков обязанности за их счет освободить земельный участок от остатков фундамента спорного объекта недвижимости приведет к неосновательному обогащению стороны истца, являющегося таким же собственником спорного объекта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Евгения Юрьевича – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Мосиенко Марины Борисовны на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, утративший свое назначение, расположенный по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Михайловой – Кадыковой Татьяны Сергеевны на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, утративший свое назначение, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву Евгению Юрьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме 28 февраля 2022 года.