Решение по делу № 12-1345/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 сентября 2013г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Симанова А.В.

при секретаре Пугачевой Е.М.

рассмотрев жалобу К. – представителя ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № по доверенности, расположенного по <Адрес> края, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с тем, что 17.07.2013г. в 06:39:13 часов по <Адрес> водитель транспортного средства марки МАЗ-103476 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ООО «ДОМИНАНТ» ИНН №, осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил пп.1.3, 18.2 ПДД РФ и ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Представитель ООО «ДОМИНАНТ» К. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. 11.03.2013г. указанное транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ООО «ДОМИНАНТ» ИНН №, поэтому в действиях ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № Р. и его представитель К. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы К., что с 11.03.2013г. транспортное средство МАЗ-103476 госномер №, принадлежащее ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № находится в пользовании другого лица подтверждаются договором аренды транспортного средства от 11.03.2013г., актом приема-передачи транспортного средства от 11.03.2013г., страховым полисом ОСАГО согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, платежным поручением об оплате за аренду транспортного средства, копией путевого листа, согласно которому 17.07.2013г. данным транспортным средством управлял Кор.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 17.07.2013г. в 06:39:13 часов транспортное средство марки МАЗ-103476 госномер № собственником (владельцем) которого является ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № находилось в пользовании другого лица и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ составляет два месяца, со дня совершения административного правонарушения, то срок давности по данному административному правонарушению не истек, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К. – представителя ООО «ДОМИНАНТ» ИНН № удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья