Решение по делу № 2-1161/2015 от 21.10.2015

ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21октября 2015 года                                                                                             г. Самара

Мировой судья судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Дорофеевой С.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кузнецова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения,  

у с т а н о в и л:

Кузнецов <ФИО> обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» (далее по тексту ООО «Консультационный центр») о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2015 г. он ошибочно вследствие технической ошибки перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей. 02.09.2015 г. ответчику была направлена претензия, с требованиями о возврате денежных средств в течение семи дней, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО «Консультационный центр» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснил, что он обучался у ответчика, имел на руках договор на платное обучение и при оплате коммунальных услуг ошибочно передал не те реквизиты, а именно вместо ТСЖ «Радиус», указал реквизиты ответчика. При этом договор с истцом на платное обучение не заключался. По досудебной претензии, добровольно выплатить денежные средства ответчик отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

С учетом мнения истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (п.1). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2015 г. Кузнецов <ФИО> осуществил платеж в размере 30 000 рублей в кассе банка ЗАО «Кошелев-Банк» на счет ООО «Консультационный центр» (л.д.13), последний принял данные денежные средства.

Исходя из справки ТСЖ «Радиус» от 16.10.2015 г. за Кузнецовым <ФИО> имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам на сентябрь 2015 г. в размере 30 639 рублей 77 коп.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представлен договор на платное обучение от 28.08.2015 г., заключенный с Кузнецовым <ФИО>

Оснований не доверять истцу в части ошибочного перевода денежных средств судом не установлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Суд полагает, что ответчик обязан был по требованию истца возвратить денежные средства, поскольку фактически договор оказания консультационных услуг не состоялся, доказательств о наличии иных договорных отношений суду не представлено, т.е. условия договора и ответственность сторон письменного закрепления не имеет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поступившие денежные средства на счет ответчика в отсутствии договорных отношений сторон подлежат возврату истцу, требование истца о возврате денежной суммы в  размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГРК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2015 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Констультационный центр»  в пользу Кузнецова <ФИО1> сумму основного долга в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего денежную сумму в размере 31 200 (тридцать одна тысяча двести) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарском районном суде г. Самара через судебный участок № 49 Самарского судебного района г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Мировой судья:                               п/п                                           И.А. Щетинкина

Копия верна

Мировой судья:                                                                               И.А. Щетинкина