Решение по делу № 2-379/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-379/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2013РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. ЕкатеринбургМировой судья судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Балаева О.А., на основании постановления № 12 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного района г.Екатеринбурга»,при секретаре Мамедовой З.Ф.,

с участием представителя истца Возчикова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа,

установил:

Никифоров И.В. обратился к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере <***> руб., расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <***> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб., расходы по оплате оформления доверенности <***> руб., оплате госпошлины в размере <***> руб.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства <***>, имеющего регистрационный знак <***>. 20.09.2012 в 11:30 по ул. <***> в Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пастух М.М. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пастух М.М. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Пастух М.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимые для этого документы 11.10.2012. По результатам оценки истцу 21.11.202 выплачено <***> руб., поскольку ответчиком данный случай признан страховым.Не согласившись с оценкой ущерба, истец провел оценку причиненного размера ущерба, который согласно заключению составил <***> руб. и утрата товарной стоимости в размере <***> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <***> руб. и <***> руб. Просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере <***> руб., неустойку  в размере <***> руб.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, был дан ответ о том, что неустойку выплатят только после решения суда. Автомобиль истца находится на гарантии, о чем представил в судебное заседание сервисную книжку с отметками о проведении гарантийного обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта определена по расценкам официального дилера. Машина по договору добровольного страхования не застрахована. Оплата юридических услуг включает в себя составление иска, представительство в суде, помощь на стадии исполнительного производства.

Ответчик ЗАО «ГУТА-страхование», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, письменного отзыва на иск не представил (л.д. 34-36).

Третье лицо Пастух М.М.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что истцу Никифорову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <***>, имеющий регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 9).

20.09.2012 в 11:30 по ул. <***> в Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пастух М.М. Виновником дорожно - транспортного происшествия является Пастух М.М., что подтверждается административным материалом, объяснением Пастух М.М, объяснением Никифорова И.В., схемой места ДТП, справкой о ДТП.В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

Федеральным законом от 25.04.2002 <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Пастух М.М. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по риску ОСАГО, что усматривается из справки ДТП.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку гражданская ответственность Пастух М.М. в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», это дает истцу право, на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (<***> рублей).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. С учетом изложенного, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого определяется специалистами.

Абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим с 06.11.2007 (с момента вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007).

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя, в том числе, страховщик обязан выплатить и стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства.

Для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП (пункт 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из справки о ДТП, административного материала следует, что 20.09.2012 в 11:30 по ул. <***> в Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и автомобиля <***>, имеющего государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пастух М.М. Виновником дорожно - транспортного происшествия является Пастух М.М., который совершил наезд на стоящее транспортно средство. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья усматривает, что в ДТП виновен Пастух М.М..

На основании изложенного, мировым судьей установлено, что произошедшее 20.09.2012 дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и у потерпевшего Никифорова возникло право на получение страховой выплаты. Кроме того, указанное признано ответчиком, о чем свидетельствует частичная выплата суммы страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком своих доказательств и объяснений не представлено, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным обосновать свои выводы доказательствами истца.

Истец, желая удостовериться в правильности определенной ответчиком к выплате денежной суммы, обратился в техническую экспертизу транспортных средств - независимому эксперту-технику ИП <***> для определения действительной стоимости ремонтно -восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № 1015 от 29.01.2013 стоимость ремонтно-восстановительных работ по событию от 20.09.2012 определена с учетом износа и составляет <***> руб. (л.д. 12), величина утраты товарной стоимости - <***> руб. (л.д. 21) - экспертное заключение № 1015/1 от 29.01.2013. Расходы по оплате услуг оценки составляют <***> руб. и <***> (л.д. 24), что подтверждается квитанцией.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опорочено, составлено квалифицированным специалистом, в связи с чем, принимается мировым судьей в качестве допустимого и достоверного доказательства. Объем повреждений, указанных в акте осмотра соответствует объему повреждений, указанных в экспертном заключении. 

Необходимость восстановительного ремонта автомобиля истца также установлена  ответчиком.

С учетом изложенного, на основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, мировой судья приходит к выводу об обоснованности требований истца взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения.

Поскольку указанное заключение эксперта ответчиком в суде не опорочено, отчет об оценке составлен компетентным оценщиком, чья деятельность застрахована, мировой судья соглашается с выводами оценщика о том, что ущерб от повреждения при ДТП от 20.09.2012 составляет с учетом износа <***> руб., величина утраты товарной стоимости - <****> руб.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик необоснованно произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере <***> руб. (л.д. 29).

С учетом приведенных обстоятельств, мировой судья находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части выплаты страхового возмещения в размере <***> руб., из расчета: <***> (исчисленных оценщиком) - <***> руб. (фактически выплаченных истцом).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <***>  руб. и утраты товарной стоимости в размере <***> руб. мировой судья находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <***> руб., что усматривается из квитанций (л.д. 24), которые мировой судья признает необходимыми, относит к убыткам истца и взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в связи с подготовкой иска в суд, рассмотрением дела в суде заключен договор об оказании юридической помощи от 15.05.2013, стоимость которой определена в размере <***> руб., которую истец внес в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция.

Мировой судья при определении размера взыскания оплаты труда представителя, учитывает, что возражений ответчиком по данному размеру не представлено, расходы истцом фактически понесены, размер вознаграждения труда представителя не зависит от цены иска, поскольку не изменяет объем работы, проведенной представителем по составлению иска, участию в судебном заседании, помощи на стадии исполнения судебного решения. А также то обстоятельство, что иск признан судом обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению, представителем истца представлены и обоснованы в судебном заседании доказательства, судом приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца. В связи с чем, суд считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <***> руб., согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанную сумму мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца. Также к судебным расходам относятся расходы на оплату оформления доверенности, которые составляют <***> руб., что подтверждается квитанцией и доверенностью.

Оснований для  исключения из числа доказательств данных документов у суда не имеется. Данные расходы разумны, находятся в причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных прав истца. Доказательств, опровергающих  данные расходы, не представлено.

В связи с изложенным, указанные расходы мировой судья признает необходимыми, относит к убыткам истца и взыскивает в пользу истца с ответчика в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.11.2012 по 21.11.2012) дата выплаты истцу страхового возмещения) мировой судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ФЗ <НОМЕР> от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из акта-приема-передачи документов (л.д. 25), истец обратился к ответчику за страховой выплатой 11.10.2012, предоставив требуемые документы. Сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачена. Срок для выплаты страхового возмещения составляет до 10.11.2012. В связи с чем, мировой судья считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению из следующего расчета:<****>

Указанная сумма неустойки взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании части  6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

22.11.2012 истцом в адрес ответчика подано заявление (л.д.27) с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, которая составляет <***> руб., из расчета: <****>

     При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. (л.д. 5), которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <***> руб.

               Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Никифорова И.В. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  в пользу Никифорова И.В. сумму страхового возмещения по страховому событию от 20.09.2012 в размере <***>  руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости  в размере <***> руб., в счет оплаты определения стоимости восстановительного ремонта и оплаты расчета утраты товарной стоимости - <***> руб., неустойку в размере <***> руб., штраф, в размере <***> руб., всего - <***> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества  «ГУТА-Страхование»  в пользу Никифорова И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб., по оплате оформления доверенности - <***>  руб., по оплате государственной полшины в размере <***> руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Екатеринбурга..

Мировой судья                                                                                          О.А. Балаева