Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2019 ~ М-143/2019 от 19.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                      16 мая 2019 года

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            В.Я. Терешко,

при секретаре                                                               ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от хх.хх.хх г. на сумму 220 152,63 рублей под 19,45 % годовых, на срок 42 месяца. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора последний был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно нарушались указанные обязательства по кредитному договору. Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренным кредитным договором в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору хх.хх.хх г. банком был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которым поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед банком по кредитному договору солидарно с заемщиком. Ответчик ФИО1 допустила нарушение сроков оплаты по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просит в судебном порядке взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере 170 349,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму предъявленной задолженности по кредиту, с расчетом согласна, но оказалась в сложной финансовой ситуации в связи с чем, вносить платежи по кредиту своевременно не имела возможности. Просила суд снизить сумму неустойки, а также взыскать задолженность с нее, а не с поручителя ФИО2 по договору.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 позицию своего доверителя поддержала, также просила суд снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом указанных выше норм, довод ответчика ФИО1 о взыскании суммы задолженности с нее и отказе в удовлетворении требований к поручителю ФИО2, является не состоятельным.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 заключен: кредитный договор № от хх.хх.хх г., на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму № % годовых сроком на 42 месяца, что подтверждается копией договора, (п.п. 1.1 кредитного договора).

По договору поручительства № от хх.хх.хх г. ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, в том числе в объёме уплаты суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустила нарушение сроков оплаты по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца, подлежащая возврату по кредитному договору № от хх.хх.хх г. сумма задолженности составляет №

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, стороной ответчика не оспаривался.

Факт представления кредита ответчику ФИО1 и неисполнения ею обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела, стороной ответчика не оспариваются. Проценты за пользование кредитом в сумме № руб. являются платой за пользование денежными средствами и подлежат безусловному взысканию с ответчика.

Относительно определения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Оценив представленные материалы с учетом периода просрочки платежей, суммы долга, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные к ответчикам исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., по 2303,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Иск ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от хх.хх.хх г. ...

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины по 2303,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                      В.Я. Терешко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.06.2019