Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-262/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-262/2023

по судебному участку № 68                       УИД 35MS0035-01-2022-006279-42

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                    09 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Добровольского В. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 февраля 2023 года,

установил:

Добровольский В.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.С., АО «Тинькофф Страхование» о взыскание ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года № №.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 февраля 2023 года Добровольскому В.В. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления.

В частной жалобе Добровольский В.В. просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал на наличие оснований для восстановления срока на подачу иска в суд, поскольку ранее 20 мая 2021 года обращался в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63, который оставил иск без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца. Истец неоднократно обращался к мировому судье с заявлением об отмене определения и возобновлении производства по делу. 27 апреля 2022 года Добровольский В.В. вновь обратился с иском к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63, которое было возвращено ему 27 апреля 2022 года в связи с неподсудностью.

В возражениях на частную жалобу представитель Ефремовой Е.С. по доверенности Смирнов Е.И. просил определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления в связи с оспариванием решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 26 апреля 2021 года, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) срок оспаривания решения финансового уполномоченного истцом, обратившимся в суд с иском посредством почтой связи 13 мая 2022 года, истек и оснований для его восстановления не имеется, поскольку уважительных причин его пропуска не имеется.

Оснований согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Законом № 123-ФЗ применительно к рассматриваемым правоотношениям установлен досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с которым с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в пункте 101 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ срок для обращения потребителя финансовых услуг, не согласного с решением финансового уполномоченного, в суд с исковым заявлением составляет 30 дней после дня вступления в силу указанного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней (пункт 123).

Как усматривается из материалов дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, к исковому заявлению приложено решение финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года № № об отказе в удовлетворении требований Добровольского В.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В данном случае днем вступления в силу решения финансового уполномоченного является 19 мая 2021 года (26 апреля 2021 года + 10 рабочих дней), а срок для обращения потребителя в суд с исковым заявлением истек 01 июля 2021 года (20 мая 2021 года + 30 рабочих дней).

Первоначально с исковым заявлением, предъявленным к ответчику АО «Тинькофф Страхование», Добровольский В.В. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 в установленный законом срок.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 мая 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, и принято к производству суда 23 июня 2021 года.

Однако в силу того, что истец дважды не явился в судебные заседания 29 июля 2021 года и 16 августа 2021 года исковое заявление Добровольского В.В. к Ефремовой Е.С., АО «Тинькофф Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

По результатам последующих обращений Добровольского В.В. в суд 27 апреля 2022 года исковое заявления возвращено определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 со ссылкой на неподсудность иска данному мировому судье Вологодской области.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Добровольский В.В. просил восстановить ему вышеуказанный процессуальный срок.

Однако судья суда первой инстанции оснований для восстановления установленного законом срока для оспаривания решения финансового уполномоченного не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов истца об основаниях восстановления срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Однако в рассматриваемом случае мировым судьей не было учтено, что первоначально истец обратился в суд соблюдением установленного срока. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судьей не было установлено.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает потерпевшего права на оспаривание указанного акта, следовательно, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 09 февраля 2023 года отменить.

Направить дело мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                       Г.А. Папушина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.08.2023.