Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-853/2023 от 13.04.2023

дело №

УИД 91RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2023 года                                 <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО5, с участием представителя заявителя -

ФИО2,

рассмотрев заявление представителя ФИО1 –ФИО2, о повороте исполнения,

у с т а н о в и л :

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа в размере 38000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1333904,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допущен поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3, а именно ООО «Агросбыт» - 50%, ООО «Таурус» - 25%, ООО «Тантал 2» - 29%, ООО «Золотой Век» - 25,93% ООО «Лето» - 50%, ООО «1РАЛТС АВТО СИТИ» - 50%, ООО «Фаворит» 15% по исполнительному производству № И/П-4286/18/82001-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, отменено.

В суд обратилась представитель ФИО1 – ФИО2 с заявлением о повороте исполняя, мотивируя тем, что по заявлению ФИО1 был выдан исполнительный лист о повороте исполнения решения суда, вместе с тем, в исполнительном листе взыскателем был указан ФИО4 Указанный исполнительный лист был направлен в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, однако в настоящее время стало известно, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии исполнительного листа и он направлен ФИО4, поскольку тот указан взыскателем. Исполнительный лист был направлен другому лицу, при этом в нем был неверно указан взыскатель. На основании изложенного, просила суд выдать исполнительный лист для исполнения в принудительном виде определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым о повороте исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформив надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления и просила произвести поворот исполнения определения суда.

Заинтересованные лица, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа в размере 38000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1333904,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворено. Изменен порядок и способ исполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащие ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Частная жалоба ФИО1 удовлетворена. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым ФИО6 об изменении порядка и способа исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 в пользу ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказано.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, допущен поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО3, а именно ООО «Агросбыт» - 50%, ООО «Таурус» - 25%, ООО «Тантал 2» - 29%, ООО «Золотой Век» - 25,93% ООО «Лето» - 50%, ООО «1РАЛТС АВТО СИТИ» - 50%, ООО «Фаворит» 15% по исполнительному производству № И/П-4286/18/82001-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, отменено.

Вместе с тем, в исполнительном листе серии ФС № взыскателем ошибочно указан ФИО4, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что ФИО4 ошибочно указан как взыскатель, что препятствует исполнению решения суда, имеются основания для поворота исполнения определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.443 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о повороте исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Допустить поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

     С у д ь я                                                                           А.Н. Долгополов