Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 (2-6607/2022;) ~ М-3376/2022 от 23.06.2022

№ 2-767/2023

24RS0056-01-2022-005011-24

    Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                11 июля 2023 г.                                                                                                             г. Красноярск

                          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

                председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

                при секретаре Трояковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Александра Владимировича к ООО «ЕвроПластика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроПластика» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между Власовым А.В. и ООО «ЕвроПластика» заключен договор ПВХ №, по условиям которого истец приобрел окна ПВХ с монтажом в свою квартиру по адресу: <адрес>. Указанные окна имеют многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком при изготовлении и монтаже окон. Факт наличия недостатков подтверждается заключением № Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 94 841,13 рублей. 15.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему расходы на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 16.05.2022. Требования истца удовлетворены не были. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 100 349,40 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 100 349,40 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате правовых услуг в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 231 рубль, почтовые расходы в размере 164,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 12.07.2023 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 003,49 рублей, штраф.

Истец Власов А.В., его представитель Ткачев Е.В., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕвроПластика» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По общему правилу, установленному ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

         В ходе судебного исследования по делу установлено, что 13.04.2021 между ООО «ЕвроПластика» (исполнитель) и Власовым А.В. (заказчик) заключён договор ПВХ №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке изделий ПВХ из материалов исполнителя для объекта по адресу: <адрес>, согласно прилагаемого к данному договору Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость договора составляет 77 000 рублей.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ, заказчик принял оказанные исполнителем работы по установке изделий. Оказанные услуги по качеству и объёмам соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему расходы на устранение недостатков выполненных работ, поскольку окна имеют многочисленные недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении и монтаже окон.

В подтверждение наличия недостатков работ истец представил заключение №, подготовленное <данные изъяты>», согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 94 753 рубля.

Претензия получена ответчиком 16.05.2022, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>», в квартире по адресу: <адрес>, зафиксированы недостатки оконных, балконных блоков, а также работ по их установке. Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения при изготовлении и установке оконных и балконных блоков. Стоимость устранения недостатков оконных, балконных блоков и недостатков работ по их установке составляет 100 349,40 рублей.

Исследовав заключение судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В связи с чем, достоверность данного заключения у суда сомнений не вызывает. Ответчиком заключение судебных экспертов не оспорено.

         Оценивая доводы иска и представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что качество выполненных ответчиком работ по изготовлению и установке оконных и балконных блоков в квартире истца не соответствует условиям договора, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

         Суд полагает, что при указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 100 349,40 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 того же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, изложенные в претензии, предъявленной изготовителю, последним исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для начисления неустойки.

         За указанный истцом период с 27.05.2022 по 11.07.2023 неустойка составит 412 436,03 рубля из расчета: 100 349,40 рублей х 1% х 411 дней. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 100 349,40 рублей, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12 июля 2023 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, взысканную в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ.

         Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В ходе рассмотрения данного дела судом сделан вывод о нарушении изготовителем прав потребителя, обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          При определении размера денежной компенсации суд, с одной стороны, учитывает степень вины ответчика, а с другой - характер причиненных истцу нравственных страданий и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

          В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа в сумме 101 849,40 рублей из расчета: (100 349,40 + 100 349,40 + 3 000) х 50%.

         В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей (квитанция от 23.03.2022) следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 1 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную кассовым чеком от 18.03.2022.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на телеграмму с извещением ответчика о времени проведения экспертизы в размере 231 рубль, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии ответчику и иска в суд в размере 144,40 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложена на ответчика. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 39 000 рублей не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

         Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 507 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ООО «ЕвроПластика» (ИНН 2464250540) в пользу Власова Александра Владимировича стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 100 349,40 рублей, неустойку в размере 100 349,40 рублей, расходы на экспертизу в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 700 рублей, расходы на телеграмму в размере 231 рубль, почтовые расходы в размере 144,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 849,40 рублей, всего взыскать 348 623,60 рублей.

             Взыскать с ООО «ЕвроПластика» в пользу Власова Александра Владимировича неустойку с 12 июля 2023 г. по день фактической выплаты суммы в счет устранения недостатков в размере 1% за каждый день от суммы устранения недостатков 100 349,40 рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Власова А.В. к ООО «ЕвроПластика» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

            Взыскать с ООО «ЕвроПластика» в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) стоимость судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

         Взыскать с ООО «ЕвроПластика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 507 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

            Председательствующий:                                                                                           Н.Н. Горпинич

                                                                                        Мотивированное решение составлено 31.07.2023

            Копия верна.

            Судья:                                                          Н.Н. Горпинич