Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-997/2024 (2-6226/2023;) ~ М-5444/2023 от 20.12.2023

Дело №2-997/24г.

50RS0033-01-2023-007664-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Алексутиной М.В.,

с участием представителя истца Сергеенкова Ю.А., действующей по доверенности Вишняковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкова Юрия Анатольевича к Лозовенко Ольге Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

                                                      установил:

               Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.245.741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88.422,15 руб., компенсации морального вреда в сумме 30.000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 59.871 руб., ссылаясь на то, что между сторонами была договоренность о предоставлении ответчику денежного займа на развитие бизнеса. Начиная ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислял ответчику денежные средства через международную систему расчетов и денежных переводов «Золотая корона», перечислив таким образом сумму 10.245.741 руб.    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства ответчиком истцу не возвращены, несмотря на неоднократные требования о возврате долга и направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, ссылаясь на ст.ст. 309, 395, 435, 438 ГК РФ просит взыскать основную сумму долга 10.245.741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88.422,15 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы по делу.

            Ответчица Лозовенко О.Ю. и ее представитель, действующая по доверенности Остришко М.М., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, причин неявки не сообщили.

            При обсуждении вопроса о подсудности настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду <адрес>, с учетом представленных сведений о месте регистрации ответчицы по адресу: <адрес>А, <адрес>, представитель истца пояснила, что не возражает в направлении дела по подсудности с учетом регистрации ответчицы и пояснила, что дело было направлено в Орехово-Зуевский городской суд в связи с местом нахождения ответчицы по адресу <адрес>. Однако по указанному адресу находятся только нежилые, офисные помещения, ответчица повестки по данному адресу не получает и определить ее место нахождения невозможно.

              Рассмотрев материалы дела, суд считает, что настоящее дело Орехово-Зуевскому горсуду не подсудно и было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, установленных законом.

             Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

              Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

               В данном случае истец обратился в Орехово-Зуевский горсуд, указав место жительства ответчика – г.о. Орехово-Зуево, <адрес>, однако, из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован с 2012 года по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, а по адресу <адрес> – находится нежилое здание.

              Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В данном случае, утверждая, что ответчик преимущественно проживает по адресу                   <адрес> истец доказательств данного факта суду не представил и судом данных обстоятельств не установлено, а ничем не подтвержденные доводы на этот счет суд не может принять во внимание. Кроме того, сам истец в своем исковом заявлении указал, что в случае спорного правоотношения по подсудности суд вправе передать дело в другой суд на основании п.2 ст. 33 ГПК РФ.

             В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

                 Поскольку вопрос о подсудности настоящего дела возник после принятия искового заявления истца к производству Орехово-Зуевского горсуда <адрес> и с учетом того, что местом жительства ответчика является <адрес>А, <адрес>, то подлежат применению положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, поэтому настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кстовский городской суд <адрес>.

               На основании изложенного, ст. 47 Конституции РФ и руководствуясь ст.28, ч.2 п.3 ст.33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ суд,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

                 Передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Кстовский городской суд <адрес> (адрес: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>) в связи с неподсудностью настоящего дела Орехово-Зуевскому горсуду <адрес>.

                  Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                            Кукушкина Л.Н.