Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-32/2023 (13-899/2022;) от 19.12.2022

КОПИЯ                    Материал №13-32/2023 (2-2950/2015)

УИД 50RS0042-01-2015-002821-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.05.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» к Паденко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФПД1/3374, судебных расходов.

ООО «НЕОН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, ссылаясь на заключение 15.08.2022 договора цессии (уступки права требования).

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных норм права, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.05.2015 удовлетворены исковые требования ЗАО «М Банк» к Паденко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФПД1/3374, судебных расходов.

Во исполнение заочного решения от 15.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист бланк серия ФС №.

Определением от 07.05.2018 произведена замена произведена замена взыскателя ЗАО «М БАНК» на правопреемника ООО «БРАТЬЯ».

Определением от 02.07.2019 произведена замена произведена замена взыскателя ООО «БРАТЬЯ» на правопреемника ООО «ГОРИЗОНТ».

Согласно сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, 25.03.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Паденко С.М., которое окончено 14.07.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, повторно исполнительный документ взыскателем на исполнение не предъявлялся.

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) №б/н от 15.08.2022 право требования по кредитному договору № перешло к ООО «НЕОН».

С учетом окончания исполнительного производства 14.07.2022 и в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекает 14.07.2025. Заявление о процессуальном правопреемстве заявитель направил в суд 07.12.2022, то есть до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня окончания исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признавая установленным факт уступки ООО «ГОРИЗОНТ» к ООО «НЕОН» прав требования о взыскании с Паденко С.М. задолженности по кредитному договору №, принимая во внимание, что после вступления в законную силу заочного решения от 15.05.2015 исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое окончено 14.07.2022, заявление поступило в суд до истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд приходит к выводу о замене взыскателя с ООО «ГОРИЗОНТ» на ООО «НЕОН» по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО «НЕОН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «ГОРИЗОНТ» на правопреемника ООО «НЕОН» по гражданскому делу № по иску ЗАО «М Банк» к Паденко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                                 подпись                                    И.В. Сенаторова