Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2022 (2-1350/2021;) ~ М-1277/2021 от 03.12.2021

Дело № года УИД №RS0№-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 10 января 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Спиридоновой Е.В.,

а также с участием истца Ляпичева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпичева Владимира Николаевича к Морозову Виктору Михайловичу, Морозовой Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ляпичев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.М., Морозовой Л.М. об устранении об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В квартире зарегистрированы, но не проживают Морозов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Морозова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Регистрацией в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчики чинят ему препятствия во владении, пользовании и распоряжении им. Добровольно сняться с регистрационного учёта не желают, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несут. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительства в Израиль, при этом добровольно с регистрационного учёта не снялись. В настоящее время он с ними связь не поддерживает, с ДД.ММ.ГГГГ несёт необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг с учётом ответчиков.

    Указанные обстоятельства подтверждают нарушение его права на владение и пользование указанной квартирой и послужили причинами обращения в суд за защитой нарушенного права.

    Ответчики членами его семьи не являются и не признаны. Соглашение о несении обязанности и ответственности по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, с ним не заключали. В принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов его семьи не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования им. Он дал им только согласие на регистрацию в спорном жилом помещении, без права проживания.

В судебном заседании истец Ляпичев В.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, изложив их вышеуказанным образом, и просил суд их удовлетворить.

Ответчики Морозов В.М., Морозова Л.М., надлежащим образом извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направленные по месту жительства ответчиков судебные извещения возвратились с отметкой почтового отделения «Истёк срок хранения», при этом заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований, суду не представили.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

    Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

    Учитывая, что неполучение ответчиками направленного судом извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учётом мнения истца Ляпичева В.Н., и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Морозова В.М., Морозовой Л.М., с принятием заочного решения. Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не представлено.

Суд, с учётом мнения истца Ляпичева В.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица по делу.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Как установлено в судебном заседании, истец Ляпичев В.Н. владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    В квартире зарегистрированы, но не проживают Морозов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Морозова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительства в Израиль, при этом добровольно с регистрационного учёта не снялись. В настоящее время он с ними связь не поддерживает, с ДД.ММ.ГГГГ несёт необоснованные расходы по оплате коммунальных услуг с учётом ответчиков.

    Ответчики членами семьи истца не являются и не признаны. Соглашение о несении обязанности и ответственности по несению бремени расходов по содержанию принадлежащего Ляпичеву В.Н. на праве собственности жилого помещения, с ним не заключали. В принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов его семьи не вселялись, следовательно, не приобрели право пользования им. Истец дал им только согласие на регистрацию в спорном жилом помещении, без права проживания.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для приобретения права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчиками по делу, в данном случае не имеется. Ответчики Морозов В.М., Морозова Л.М. не приобрели права пользования спорным жилым помещением, однако до настоящего времени продолжают быть в нем зарегистрированными.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчиков Морозова В.М., Морозовой Л.М. в спорном жилом помещении препятствует реализации права истца как его собственника. Признание ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие их с регистрационного учёта и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Ляпичева В.Н. в полном объёме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Заявленные исковые требования Ляпичева Владимира Николаевича к Морозову Виктору Михайловичу, Морозовой Лидии Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Обязать Морозова Виктора Михайловича и Морозову Лидию Михайловну не чинить препятствия в пользовании Ляпичеву Владимиру Николаевичу жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>

Признать Морозова Виктора Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Морозову Лидию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащей Ляпичеву Владимиру Николаевичу.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учёта Морозова Виктора Михайловича и Морозовой Лидии Михайловны из квартиры №, дом №, в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: