Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 (2-8262/2023;) ~ М-5965/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1564/2024

59RS0007-01-2023-007432-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трясолобовой Е.А.,

с участием истца – Богомолова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Богомолова Александра Владимировича к Финкбайнер Елене Михайловне, Финкбайнер Елизавете Гансовне, ООО "Департамент оценочной деятельности", Управлению федерального казначейства по Тульской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Богомолов А.В., обратился в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Финкбайнер Елене Михайловне, Финкбайнер Елизавете Гансовне, ООО "Департамент оценочной деятельности", Управлению федерального казначейства по Тульской области, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № у Финкбайнер Е.М. перед заключением договора купли-продажи истец проверил транспортное средство по базе данных органов, осуществляющий регистрационные действия, собственником транспортного средства была указана Финкбайцнер Е.М. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договора купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО8, и Финкбайнер Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в пользу наследников ФИО8 – Финкбайнер Е.Г., ФИО9 взысканы денежные средства в счет долей в праве на транспортное средство, также судом установлен, что транспортное средство выбыло из владения Финкбайнер Е.М. и вернуть его не представляется возможным. В настоящее время автомобиль находится во владении истца, запрета на совершение регистрационных действий являются препятствием к осуществлению постановки на учет транспортного средства истцом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались.

Суд исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства продает, Финкбанер Е.М. продает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, Богомолову А.В.

Следовательно, на основании договора купли-продажи право собственности у истца на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля.

При этом как следует из пояснений истца, поставить на регистрационный учет в установленные законном сроки автомобиль он не имел возможности в виду наличия повреждений транспортного средства, рассмотрения гражданского дела и возбуждения уголовного дела.

Согласно данным Управления МВД России по городу Перми с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числится Финкбайнер Елена Михайловна.

Согласно данным Управления МВД России по городу Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства были вынесены следующие запреты:

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовного дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства у ФИО8 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО8, и Финкбайнер Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, при этом судом установлено, что автомобиль выбыл из владения Финкбайнер Е.М., находится во владении ФИО5 и вернуть его не представляется возможным, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки в пользу наследников ФИО8 – Финкбайнер Е.Г., ФИО9 взысканы денежные средства в счет перешедших по наследству долей в праве собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании, одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, учитывая, что автомобиль на момент наложения ареста, запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принадлежал на праве собственности истцу, суд приходит к выводу, что указанные запреты на момент не отвечали целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, поскольку произведены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, с учетом снятия запрета на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования к ОСП по отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю оставить без рассмотрения, поскольку отдел судебных приставов-исполнителей не является юридическим лицом, не обладает правосубъектностью, истец не настаивает на удовлетворении требования, предъявленных к данному ответчику (абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Богомолова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенные

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО11 в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Богомолова Александра Владимировича к отделу судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю оставить без рассмотрения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2024.