Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2024 ~ М-163/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-357/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000315-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                          г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.,

при секретаре Пасека П.В.

с участием Представителя истца Буйнова Г.Ю.

представителя ответчика Неменко И.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель Юлии Владимировны к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности,

                У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в иске, что ДАТА межу ней и ответчиком был заключён договор страхования жизни и здоровья № №. ДАТА истцу была впервые установлена инвалидность первой группы, в связи с чем истец ДАТА обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В сроки, предусмотренные заключенным договором страхования, ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, на претензию истца не отреагировал, в связи с чем истец обратился в суд. ДАТА Кировским районным судом г.Хабаровска было вынесено решение по гражданскому делу № по иску истца к ответчику. Суд признал факт наступления страхового события от ДАТА, а также факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, срок исполнения которого истек ДАТА, и обязал ответчика: осуществить страховые выплаты на дату страхового случая ДАТА по страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы» в размере и порядке, установленном Правилами страхования №; а в пользу выгодоприобретателя Кисель Юлии Владимировны дополнительно к сумме страховой выплаты выплатить штраф в размере 50 % от подлежащей выплате в ее пользу суммы страховой выплаты. Дополнительно в пользу истца была взыскана сумма уплаченной последним госпошлины в размере 300 руб. Решение вступило в законную силу ДАТА. В нарушение положений ст.210 ГК РФ ответчик от исполнения решения суда от ДАТА в добровольном порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ уклонился. После вступления решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА в законную силу ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, а выгодоприобретатель первой очереди – ПАО «Сбербанк России», являясь лицом, заинтересованным в результатах коммерческой деятельности ответчика, не предпринял никаких действий, в том числе побуждающих ответчика исполнить страховые обязательства и решение суда, ДАТА в соответствии с положениями ст.956 ГК РФ, а также в соответствии с п.10.4.3 Правил страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № №, истец направил в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, указав в качестве единственного выгодоприобретателя себя как страхователя. Уведомление было получено ответчиком ДАТА. Согласно п. 4.5 договора страхования жизни и здоровья 3МСРР101 № от ДАТА страховая сумма по состоянию на ДАТА составляла – 3 649 596,52 руб., то есть именно указанная сумма страхового возмещения подлежала выплате в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. В соответствии с правилами страхования № договор страхования исполняется сторонами в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 7.8 Правил). Согласно п.8.1.1 и п.9.3 Правил страхования договор прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в момент исполнения страховщиком обязательств по выплате 100% страхового возмещения по договору. Таким образом, договор страхования жизни и здоровья 3МСРР101 № от ДАТА действовал с момента заключения такового сторонами и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ДАТА. Принимая во внимание положения ст.956 ГК РФ, а также учитывая факт получения ответчиком уведомления о смене выгодоприобретателя в период действия договора страхования для надлежащего исполнения условий договора страхования и решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в сумме 3 649 596,52 руб. в пользу единственного выгодоприобретателя по договору, а также выплатить в пользу истца, как лица, указанного в решении суда, штраф в размере 50 % от вышеуказанной страховой суммы, то есть в размере – 1 824 798,26 руб. ДАТА после обращения истца в службу судебных приставов, и подачи в суд заявления о применении положений ст.308.3 ГК РФ, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 130 187,34 руб. с назначением платежа: «выплата страхового возмещения по договору № № от ДАТА.». В тот же день ДАТА ответчик получил от ПАО Сбербанк России уведомление о полном погашении кредитной задолженности по договору ипотечного кредитования № в связи с получением банком выплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком по договору страхования № № от ДАТА. Согласно выписки по кредиту (график платежей) от ДАТА в счет полного погашения кредитной задолженности по договору № были зачислены денежные средства в сумме 3 336 021,91 руб. ДАТА на расчетный счет истца от банка поступили денежные средства в сумме 183 387,27 руб. с назначением платежа «возврат излишков по договору № от ДАТА». ДАТА на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 65 393,67 руб. с назначением платежа «возврат госпошлины». Поскольку данная сумма соответствовала 50 % от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет истца ДАТА, плюс 300 руб., истец пришел к выводу о том, что данным платежом ответчик выплатил не только взысканную судом госпошлину, но и самостоятельно рассчитанную ответчиком сумму судебного штрафа. Таким образом, ДАТА ответчик выплатил предусмотренные п.4.5 договора страхования страховое возмещение в сумме 3 649 596,52 руб., самостоятельно распределив указанную сумму между банком и Кисель Ю.В. из расчета 3 519 409,18 руб. в пользу банка и 130 187,34 руб. в пользу Кисель Ю.В. соответственно; а платежом от ДАТА ответчик выплатил в пользу истца самостоятельно рассчитанную сумму судебного штрафа и государственную пошлину. Ответчик в целях снижения размеров подлежащего выплате судебного штрафа умышленно проигнорировал факт внесения в договор страхования вышеуказанных изменений от ДАТА, а также установленный Правилами страхования № и действующим законодательством РФ порядок осуществления страхового возмещения; произвольно и без учета фактического размера кредитной задолженности истца составил расчет подлежащего выплате в ее пользу страхового возмещения (в размере 130 187,34 руб.), а также штрафа (в размере 65 093,67 руб.) и осуществил выплаты, в том числе в пользу банка, не являющегося на момент исполнения договора выгодоприобретателем. Факт произвольного расчета подтверждается поступившим ДАТА платежом на расчетный счет истца от банка в сумме 183 387,27 руб. с назначением платежа «возврат излишков по договору № ДАТА. Истец еще до исполнения ответчиком решения суда от ДАТА была намерена направить часть страхового возмещения, однако вышеуказанные действия ответчика, связанные с произвольным расчетом суммы страхового возмещения и штрафа, а также нарушение порядка исполнения договора и решения суда, повлекли возникновение у ответчика задолженности перед истцом по уплате судебного штрафа в полном объеме, а именно в сумме – 1 759 704,59 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, возникшую в следствии ненадлежащего исполнения договора личного страхования и решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА в размере 1 759 704,59 руб.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец не явилась, согласно представленному заявлению о рассмотрении в дела в ее отсутствии с участием представителя Буйнова Г.Ю.

В судебном заседании представитель истца просил исковое заявление удовлетворить по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому решение Кировского районного суда города Хабаровска от ДАТА по делу № обязало ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществить страховые выплатывыгодоприобретателям на дату страхового случая ДАТА по страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы» в размере и порядке, установленным Правилами страхования №; в пользу Выгодоприобретателя Кисель Ю.В. дополнительно к сумме страховой выплаты выплатитьштраф в размере 50% от подлежащей выплате в её пользу суммы страховой выплаты. Во исполнение данного решения суда в пользу ПАО «Сбербанк» ДАТА была осуществлена выплата в размере 3519409,18 рублей - страховое возмещение в счёт погашения кредитной задолженности на дату ДАТА по кредитному договору №. В пользу Кисель Ю.В. в эту же дату была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 130187,34 рублей в размере погашенной на дату ДАТА задолженности по кредитному договору №. Согласно п.3 Страхового полиса, Выгодоприобретателями являются: до момента выдачи кредита по Кредитному договору – Страхователь, а в случае его смерти наследники; с момента выдачи кредита по Кредитному договору: Банк - в размере Задолженности Застрахованного лица по Кредиту на Дату страхового случая (как эти термины определены Правилами страхования); в остальной части (а также после полного досрочного погашения Задолженности Застрахованного лица по Кредиту) Выгодоприобретателем является Страхователь (а в случае его смерти - наследники Страхователя). Также, как указывает Истица, ДАТА в её пользу была осуществлена выплата в размере 65093,67 рублей - в счёт оплаты штрафа, присуждённого вышеназванным решением суда, а именно как указано в решении, в размере 50% от подлежащей выплате в её пользу сумму страховой выплаты. Поскольку на ДАТА в её пользу подлежала выплата в размере 130187,34 рублей, то 50% от этой суммы составило 65093,67 рублей (что не отрицает и сама Истица). Вместе с тем, Истица утверждает, что после вынесения вышеназванного решения суда ей было подано в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление о замене выгодоприобретателя на неё саму - в полном объёме по договору страхования, ввиду чего полагает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, осуществив выплату в пользу ПАО «Сбербанк», и, таким образом, неверно рассчитал штраф, подлежащий выплате в её пользу. Ответчик, в свою очередь, полагает, что действовал в соответствии с законом, в то время как Истица явно злоупотребляет своим правом. Так, в соответствии с абз.2 ст.956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть замене другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Со стороны ПАО «Сбербанк» требование о выплате страхового возмещения было направлено в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ДАТА (подтверждается справкой-расчёт), соответственно, после этой даты замена выгодоприобретателя уже не возможна. Кроме того, текущее положение выгодоприобретателей было зафиксировано решением суда вступившим в законную силу, которое исполнить иным образом, нежели как в нем указано Ответчик не имеет право. Согласно ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленным федеральным законом. С учётом сказанного выше, а также с учётом того, что Истица сама не возражает против того, что Ответчик перечислил сумму страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк» (абз.2 снизу, стр.3 Искового заявления), можно сделать вывод о том, что Истица злоупотребляет своим правом на присуждённый штраф по закону о защите прав потребителей, размер которого вышеназванным решением суда конкретизирован не был. Пытаясь заменить выгодоприобретателей по договору страхования при отсутствии для этого правовых оснований, Истица совершает действия по искусственному увеличению размера штрафа, присуждённого судом. Данное поведение является недобросовестным и может привести к причинению экономического вреда Ответчику и неосновательному обогащению на стороне самой Истицы. Кроме того, замена выгодоприобретателя после вступления в силу решения суда, в пользу которого была взыскана страховая сумма по договору страхования, нарушает и права этого выгодоприобретателя - в данном случае ПАО «Сбербанк» - как стороны спора по гражданскому делу, так как, по сути, он может быть лишён денежных средств, присуждённых в его пользу. Довод Истицы о том, что она сама планировала направить данные денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту, подлежат отклонению, так как никаких гарантий данное заявление не даёт. Наконец, возможность замены выгодоприобретателя с Банка на саму Истицу в такой ситуации противоречит и природе спорного договора страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, так как именно с целью такого обеспечения договор страхования и заключался. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как в целом исковые требования не подлежат удовлетворению, так и требования о взыскании неустойки и штрафа также не подлежат удовлетворению. Однако, в случае удовлетворения исковых требований Ответчик просит о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России при отсутствии уважительности причины неявки, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по иску Кисель Ю.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным условия договора страхования в части, возложении обязанности по осуществлению страховой выплаты, взыскании страхового возмещения и штрафа, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.1.1.6 договора страхования жизни серии № № от ДАТА, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Кисель Ю.В. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд обязал осуществить страховые выплаты выгодоприобретателям на дату страхового случая ДАТА по страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы» (п. 4.1.1.4 договора страхования жизни), в размере и порядке, установленном Правилами страхования №; в пользу выгодоприобретателя Кисель Юлии Владимировны дополнительно к сумме страховой выплаты выплатить штраф в размере 50% от подлежащей выплате в ее пользу суммы страховой выплаты. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кисель Ю.В. взыскана уплаченная госпошлина 300 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства, пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела а также решением Кировского районного суда от ДАТА, установлено, что ДАТА между ПАО Сбербанк и Кисель Юлией Владимировной был заключен кредитный договор № на сумму 4 008 566,00 руб. на срок 156 месяцев с уплатой 8,9% годовых на приобретение готового.

ДАТА между Кисель Ю.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхование жизни, на условиях, содержащихся в страховом полисе № №, Правилах страхования №, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № № от ДАТА, договор страхования сроком действия с ДАТА по ДАТА при условии уплаты страховых взносов в размере и в сроки, указанные в страховом полисе (ежегодно). Согласно условий договора страхования, Кисель Ю.В. является застрахованным лицом, выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» в размере кредитной задолженности по кредитному договору № от ДАТА на дату наступления страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является Страхователь, а в случае его смерти – наследники Страхователя.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, Кисель Ю.В. впервые установлена инвалидность первой группы ДАТА.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано осуществить страховые выплаты выгодоприобретателям на дату страхового случая ДАТА по страховому случаю «Инвалидность 1 или 2 группы» (п. 4.1.1.4 договора страхования жизни), в размере и порядке, установленном Правилами страхования №; в пользу выгодоприобретателя Кисель Юлии Владимировны дополнительно к сумме страховой выплаты выплатить штраф в размере 50% от подлежащей выплате в ее пользу суммы страховой выплаты. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Кисель Ю.В. взыскана уплаченная госпошлина 300 рублей.

ДАТА Кисель Ю.В. направила в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» уведомление о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, в котором уведомляет о замене выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» на выгодоприобретателя Кисель Ю.В., и назначении Кисель Ю.В. единственным выгодоприобретателем по договору страхования жизни серии № № от ДАТА, а в случае ее смерти – наследников страхователя.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ 1. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.10.4.3 Правил страхования №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № №, истец направил в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, указав в качестве единственного выгодоприобретателя себя как страхователя. Уведомление было получено ответчиком ДАТА.

Согласно п. 4.5 договора страхования жизни и здоровья № № от ДАТА страховая сумма по состоянию на ДАТА составляла – 3 649 596,52 руб., то есть именно указанная сумма страхового возмещения подлежала выплате в пользу выгодоприобретателя по договору страхования. В соответствии с правилами страхования № договор страхования исполняется сторонами в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (п. 7.8 Правил).

Согласно п.8.1.1 и п.9.3 Правил страхования договор прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в момент исполнения страховщиком обязательств по выплате 100% страхового возмещения по договору.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья № № от ДАТА действовал с момента заключения такового сторонами и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ДАТА.

Во исполнение вышеуказанного решения ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату ПАО Сбербанк в размере 3 519 409,18 руб., что сторонами не оспаривается.

ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату Кисель Ю.В. в размере 130 187,34 (размер погашенной на дату ДАТА задолженности по кредитному договору №), что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату Кисель Ю.В. в размере 183 387,27 руб. (возврат излишков по договору № от ДАТА), что подтверждается платежным поручением №.

ДАТА ООО СК «Сбербанк страхование жизни» осуществило выплату Кисель Ю.В. в размере 65 393.67 руб. (штраф+госпошлина), что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку ответчик несовременно исполнил обязательства по договору страхования, а также по решению Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, суд находит требования истца о взыскании задолженности, возникшей в следствии ненадлежащего исполнения договора и решения суда, подлежащими удовлетворению.

При этом суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд при применении положений ст.333 ГК РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Суд, при определении размера неустойки исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, а также специфика правоотношений сторон, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы до 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.04.2024░.

            ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░ ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-357/2024. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░.