Решение от 14.09.2015 по делу № 2-1166/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1166/15 Гор. Курган, ул. Красина, 21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14сентября 2015 г. г. Курган<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова И.П.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Мурашова Н.П. к Кузьмину В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился с иском к Кузьмину В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что  <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ему автомобилем. На принадлежащий ему автомобиль совершил наезд неустановленный водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданская ответственность собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не была застрахована. Ущерб от ДТП составил 105000 руб. Его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ОАО «Росгосстрах».

Так как он не обладает юридическими познаниями за консультацией о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, обратился к ответчику ИП Кузьмину В.Г.

<ДАТА3> ответчик дал консультацию, пояснив, что денежные средства он может получить со страховой компании несмотря на то, что его автомобиль застрахован только по ОСАГО и вне зависимости от того, что гражданская ответственность собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> не застрахована.

Ответчик пояснил, что для возмещения ущерба со страховой компании ему необходимо  заключить с ним договор об оказании юридических услуг, по которому он вправе будет представлять его интересы в страховой компании и в суде. 

<ДАТА4> между ним и Кузьминым В.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать ему услугу по гражданскому делу о взыскании материального ущерба со страховой компании, в том числе провести устные консультации, изучить материалы дела, представлять его интересы в страховой компании, составить исковое заявление, подготовиться к судебному заседанию, представлять его интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 Договора он оплатил ответчику аванс в сумме 12500 руб. за юридические услуги, которые будут оказаны в будущем. Также ответчик пояснил, что в силу п. 4 Договора он обязан при заключении договора оплатить транспортные расходы в сумме 1000 руб., услуги связи в сумме 500 руб., канцелярские расходы и расходы на аппаратуру в сумме 1000 руб.  Всего он оплатил ответчику 15000 руб.

Ответчик пояснил, что <ДАТА5> он самостоятельно от его имени обратится в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а в случае невыплаты страховой компанией добровольно страхового возмещения, обратится в суд с иском к страховой компании от его имени.

Так как ДТП произошло <ДАТА2>, то в течение 15 рабочих дней, т.е. в срок не позднее <ДАТА6> ему или его представителю необходимо было обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате.

Но ни <ДАТА5> ни в срок до <ДАТА6> ответчик не обратился в страховую компанию от его имени с заявлением о выплате страхового возмещения, уверив, что необходимо подождать, пока не закончится проверка материалов по ДТП в ГИБДД.

Своими действиями ответчик нарушил положения ст. 27 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик нарушил срок начала выполнения работы - не обратился в течение 15 рабочих дней (в срок с <ДАТА5> с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, то с ответчика за это должна быть взыскана неустойка в размере 3% от общей сумм оплаты по договору в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Цена выполнения услуги по обращению в страховую компанию  не была определена договором, следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков начала исполнения работ может быть произведен исходя из общей цены договора, которая составляет 15000 руб. Неустойка на нарушение срока начала исполнения услуг составляет 6750 руб. (15000 руб. /100%*3%*15дн).

<ДАТА7>, после обращения в адвокатскую палату он узнал, что ДТП, в которое попал его автомобиль не является страховым случаем и требования необходимо предъявлять к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

<ДАТА8> Кузьмин В.Г. сообщил, что будет от его имени обращаться в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к виновнику ДТП, предложил внести изменения в договор об оказании юридических услуг с указанием того, что будет взыскивать ущерб с виновника ДТП, а не страховой компании.

Вносить изменения в договор он отказался и <ДАТА8> обратился с заявлением о расторжении договора.  Ответчик заявление принял, но деньги возвращать отказался.

Так как он  обратился с заявлением о возврате денег <ДАТА8>, ответчик  обязан был возвратить уплаченные по договору оказания услуг 15000 руб. не позднее 10 дней с момента его отказа от исполнения договора об оказании услуг, то есть в срок до <ДАТА9>

Неустойка за нарушение сроков возврата составляет 18000 руб. (15000 руб./100%*3%*40дн).

Просит взыскать денежные средства уплаченные по договору  сумме 15000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ 6750 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денег 15000 руб., моральный вред 20000 руб.,  расходы по составлению искового заявления 2000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> изменила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив требуемую сумму до 50000 руб., на остальных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что  пунктом 1 Договора предусмотрено, что взыскание будет производиться со страховой компании, при консультациях свидетеля <ФИО3> не было. На консультацию истцом были предоставлены оригиналы документов: определение, справка о ДТП, ПТС на автомобиль, заключение эксперта. Договор ее муж читал, с условиями договора был согласен. <ДАТА8>  ответчиком было предложено внести изменения в Договор и указать, что взыскание будет производиться не со страховой компании, а с виновника ДТП, но что он не был согласен.

Ответчик Кузьмин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, <ДАТА10> к нему на консультацию пришел Мурашов Н.П.и объяснил ситуацию, что его автомобиль ударил другой автомобиль, который не застрахован. Он спросил у Мурашова уверен ли он, что ответственность второго водителя не застрахована , так как из практики ему известно, что  иногда владельцы автомобилей скрывают, что автомобиль застрахован, и только во время административного расследования или в судебном заседании (через запрос суда) выяснялось, что автомобиль застрахован и взыскание тогда возможно со страховой компании. Сказал, что нужно поподробнее узнавать в ГИБДД. На консультацию <ДАТА10> Мурашов Н.П. предоставил справку о ДТП, где изучив справку о ДТП <ФИО3> и он пояснили, что со страховой компании в этом случае взыскать ущерб нельзя, т.к. не вписан второй участник ДТП. Он еще раз пояснил, что эту справку о ДТП нет смысла предоставлять, т.к. согласно закона об ОСАГО страховая компания откажет. <ФИО3> тоже самое пояснила Мурашову Н.П. Он в свою очередь пояснил какие бывают ситуации и если выяснится, что автомобиль был застрахован, но была не передана при заключении договора купли-продажи новому собственнику или если выяснится, что была страховка у прежнего собственника автомобиля, то в этом случае можно будет взыскать со страховой компании. Он не стал заключать договор об оказании юридических услуг по административному делу, но решил помочь Мурашову Н.П. получить возмещение от ДТП и  пояснил, что нужно съездить в ГИБДД, чтобы внесли в справку о ДТП второго участника. <ДАТА11> <ФИО1> заключил с ним договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, где ему еще раз  пояснил о том, что для представления интересов в страховой компании необходимо вписать в справку о ДТП второго участника и взять постановление о привлечении второго участника к административной ответственности. Что касается написанного в исковом заявлении о том, что он самостоятельно обратится в Росгосстрах с заявлением о страховом случае - он этого не говорил, т.к.  никогда за кого-либо не ходил и не ходит в страховую компанию, т.к. эту работу выполняют его помощники. В данном случае наоборот Мурашову говорили, что пока не будет вписан в справку о ДТП второй участник ДТП, то предъявлять документы бессмысленно, т.к. будет отказ в страховой выплате.  В исковом заявлении сказано, что Мурашов и его жена (по генеральной доверенности) узнавали о том, подал ли он документы в страховую компанию или нет. Такого не было вообще. Было звонка 2, где звонила жена Мурашова и спрашивала, когда можно с ним увидеться.  Он без заключения договора об оказании юридических услуг по административном делу в <ДАТА> поехал в ГИБДД, чтобы вписать в справку о ДТП второго участника, но изучив материалы административного дела и пообщавшись с инспектором ГИБДД по розыску ст. лейтенантом полиции <ФИО5>, который пояснил что в этой ситуации что-то нечисто, так как прежний хозяин продал автомобиль по договору купли-продажи, но у нового хозяина не было страховки и он уже продал этот автомобиль другому человеку. Также <ФИО5> пояснил, что договор старый и новый собственник не предоставили, т.к. их не было. Мы определились, что <ДАТА12> он вынесет решение по факту ДТП, впишет в справку о ДТП старого хозяина, а он в судебном порядке взыщет ущерб со старого хозяина в пользу Мурашова.  <ДАТА12> он позвонил инспектору <ФИО5> и поинтересовался, принял ли он решение по данному ДТП. <ФИО5> пояснил,  что командир батальона ОБДПС <ФИО7> продлил срок административного расследования еще на один месяц до <ДАТА13>  <ДАТА14> около 16ч. 30 мин. к нему пришла жена Мурашова и спросила будет ли он взыскивать ущерб со страховой компании? Он ей пояснил всю ситуацию и сказал, что нужно ждать окончания административного расследования, а при таком положении, что старый хозяин продал автомобиль без страховки, но не предоставил договора купли-продажи инспектору, то лучше всего, чтобы после окончания административного расследования в справку о ДТП был вписан старый хозяин и тогда можно взыскать ущерб со старого хозяина. На вопрос Мурашовой будет ли он взыскивать ущерб со страховой компании ответил, что если нет страховки у прежнего хозяина, то взыскать со страховой компании не представляется возможным, но есть большая вероятность взыскания со старого хозяина автомобиля. Жена Мурашова ему сразу же сказала, что им нужно взыскать только со страховой компании. Он еще раз ей повторил, что в этом случае ущерб будет взыскан со старого хозяина, т.к. договора купли-продажи автомобиля нет. Он неоднократно разъяснял Мурашовой, что взыскание будет производиться со старого хозяина автомобиля. После 30-минутной беседы с женой Мурашова разговор перешел на повышенные тона и он предложил жене Мурашова записать его объяснения на диктофон и прослушать их дома хоть 500 раз и не отнимать у него время. Жена Мурашова сказала, что она будет жаловаться в Адвокатскую палату Курганской области, после чего пошла в Адвокатскую палату жаловаться, т.к. ему звонили адвокаты с адвокатской палаты, сказали, что пришла женщина жаловаться на него. То, что Мурашов пишет, что <ДАТА15> он обратился к адвокату в Адвокатскую палату Курганской области и ему объяснили, что их случай не является страховым  - это неправда. Во-первых, Мурашов в это время был в командировке на Севере. Обращалась в Адвокатскую палату его жена и ей объяснили, то же что он объяснял вместе с <ФИО3> <ДАТА16>, а потом он объяснял более 5 раз <ДАТА12> жене Мурашова. То, что он с 23 по <ДАТА17> избегал встреч -  неправда, так как работает каждый день без выходных с 06 ч. 30 мин. до 19-21 часов, телефон  не выключает, т.к. реклама идет, что он работает 24 часа в сутки и даже во время лечения или выезда в другие регионы РФ оставляет свой телефон своим помощникам, которые ему докладывают о всех обращениях по звонкам. <ДАТА18> к нему после командировки приехал сам Мурашов Н.П., который поинтересовался о взыскании ущерба, где он ему объяснил все то, что объяснял его жене и сказал, что нужно ждать до <ДАТА19>, когда примет решение ГИБДД. То, что он предлагал Мурашову внести изменения в договор об оказании юридических услуг по поводу взыскания ущерба не со страховой компании, а с виновника ДТП, то это вообще выдумка Мурашова. Где вообще в договоре об оказании юридических услуг от <ДАТА11> сказано, что ИП Кузьмин В.Г. берет на себя обязательства взыскать со страховой компании. Согласно первоначальному разговору о том, что нужна справка о ДТП, где был бы вписан второй участник ДТП для предоставления документов в страховую компанию. Но сам «Заказчик» Мурашов не предоставил оригинальные документы для представления документов в страховую компанию, чем нарушил п. 5 Договора об оказании юридических услуг от <ДАТА11> Кузьмин В.Г. по своей инициативе вступил в административное дело (без согласия и оплаты) чтобы помочь Мурашову по взысканию ущерба в результате ДТП. Но Мурашов не хотел взыскивать ущерб с виновника ДТП или предыдущего хозяина автомобиля. Считает, что искаженные заявления Мурашова о том, что Кузьмин В.Г. обещал взыскать со страховой компании ничем не подтверждены. Истец не может предоставить доказательства того, что с <ДАТА15> по <ДАТА18> он ему звонил каждый день, а он избегал встреч, не предоставил ни одного доказательства того, что ИП Кузьмин В.Г. обязался взыскать ущерб со страховой компании. Также не обоснованные заявления о том, что он предлагал сделать изменения в договоре об оказании юридических услуг о взыскании ущерба с виновника ДТП, а не со страховой компании ничем не доказаны. Условия договора об оказании юридических услуг он полностью разъясняет, после чего договор печатается на компьютере, заказчик еще раз сам лично читает договор и в случае согласия с условиями договора расписывается в п. 16 договора. В п. 16 Договора имеется подпись Мурашова. Согласно п. 11 договора сумма задатка в случае отказа не возвращается. Об этом всегда разъясняется клиенту. Вот почему <ДАТА20> не был заключен договор об оказании юридических услуг, т.к. Мурашов сказал, что будет думать. Мурашову также было разъяснено о том, что в случае если заказчик не предоставит оригинальные документы (а Мурашов не предоставил необходимые документы для страховой компании - справку о ДТП, определение о прекращении административного дела или постановление и протокол о виновности лица в ДТП), то Исполнитель не несет ответственности по данному договору - об этом говорится в п. 12 настоящего Договора. Считает, что иск Мурашова Н.П. к нему  предъявлен необоснованно, основанный только на выдумках представителя Мурашова, просит суд отказать по данному иску в полном объеме.

Кроме дачи консультаций, поездок в ГИБДД и звонков в ГИБДД никаких действий по исполнению Договора им не предпринималось, так как истцом не были представлены необходимые документы, в связи с чем он не мог выполнить условия договора, то есть истцом были нарушены положения п. 12 Договора.   

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг. Таким образом, при заключении, исполнении и расторжении договора оказания юридических услуг применяются нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

С учетом положений ст.779 ГК РФ, а также Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Исходя из Закона о защите прав потребителей, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, не связанных с извлечением прибыли.

Из материалов дела следует, что между ИП Кузьминым В.Г. и Мурашовым Н.П. <ДАТА4>  заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, изучение материалов дела, представление интересов в страховой компании, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1. Договора к моменту подписания сторонами Заказчик производит оплату услуг наличными денежными средствами в размере 12500 руб. Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что помимо оплаты оказываемых услуг заказчик обязуется возместить: транспортные расходы в размере 1000 руб., оплату услуг связи в размере 500 руб.,  канцелярские расходы, а также расходы на аппаратуру в сумме 1000 руб.

Как видно из представленной в судебное заседание квитанции, оплата услуг по договору Мурашовым Н.П. произведена <ДАТА4> в размере 12500 руб., в том числе за проведение двух юридических консультаций в сумме 1000 руб. (500 руб.*2),  составление искового заявления - 4000 руб., подготовку к судебному заседанию - 3000 руб., участие в судебном заседании - 4500 руб.  Коме того, были возмещены расходы указанные в п. 4 Договора в сумме 2500 руб., о чем имеется запись в Договоре о получении Исполнителем 15000 руб.  (12500 руб. по квитанции +2500 руб.)

Каких-либо актов о выполненных работах или других доказательств надлежащего исполнения Кузьминым В.Г. своих обязательств по договору поручения в части составления искового заявления, подготовки в судебному заседанию, а также участию в судебном заседании материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, заблаговременно предупредив об этом исполнителя, в этом случае Заказчик обязан возместить исполнителю  понесенные расходы и оказанные юридические услуги. Сумма внесенного задатка не возвращается.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<ДАТА8> от истца Мурашова Н.П. поступило заявление, в котором он просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг, при этом требования о возврате денежных средств заявлено не было.  <ДАТА22> и  <ДАТА23> Мурашовым Н.П. в адрес ответчика ИП <ФИО8> направлены претензии, в которых истец просит вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля  инспектор ГИБДД <ФИО5>, который пояснил, что Кузьмин В.Г. приезжал в ГИБДД, знакомился с материалами по факту ДТП с участием автомобиля принадлежащего Мурашову Н.П., с Кузьминым В.Г. встречался около 4 раз.  Также неоднократно Кузьмин В.Г.  созванивался с ним по телефону, интересовался ходом административного расследования по факту ДТП с участием автомобиля Мурашова Н.П.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО3>, которая пояснила, что  в конце <ДАТА> к ним обратился Мурашов Н.П. с женой для консультации. Кузьмин В.Г. пригласил ее в кабинет, где она после изучения справки о ДТП, где был указан только один участник ДТП пояснила Мурашову Н.П. и его жене, что получить страховое возмещение со страховой компании невозможно, так как в справку не вписан второй участник.  Кузьмин В.Г. не говорил, что будет обращаться в страховую компанию.  На следующий день Мурашов Н.П. пришел заключать договор об оказании юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что консультации Кузьминым В.Г. истцу были проведены, также им понесены расходы на связь (звонки в ГИБДД) и поездки в ГИБДД. Поскольку расчет понесенных затрат ответчик не представлен, суд считает, что им понесены транспортные расходы в сумме 100 руб., а также расходы на связь в сумме 100 руб.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате 2 консультаций в сумме 1000 руб. (проведение которых не отрицал в судебном заседании и представитель истца), а также транспортных расходов в сумме 100 руб. и расходов по оплате услуг связи в сумме 100 руб. удовлетворению не подлежат.

С учетом проведения ответчиком двух консультаций, а также несения расходов на оплату транспортных услуг и услуг связи, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 11700 руб.: 4000 руб. уплаченных за составление искового заявления, 3000 руб. уплаченных за подготовку к судебному заседанию, 4500 руб. уплаченных за участие в судебном заседании, 1000 руб. уплаченных на канцелярские расходы, 900 руб. - транспортные расходы и 400 руб. по оплате услуг связи.

Статья 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании  ответчик не отрицал, что  им не составлялось исковое заявление, не подавалось в суд, в судебном заседании не участвовал.

В силу ст.31 и 28 п.5 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Требование о возврате уплаченной суммы по договору предъявлено истцом и  получено ответчиком  <ДАТА22>, следовательно, неустойка должна исчисляться с <ДАТА24> по <ДАТА25> (согласно указанному в исковом заявлении срока), то есть за 20 дней. Неустойка составляет 7020 руб. (11700 руб./100%*3%*20дн).

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Согласно ст. ст. 28, 29 Закона "О защите прав потребителей"если исполнитель нарушил сроки выполнения работ, то потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполненных работ.

Поскольку срок выполнения работы Договором не определен, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ. Довод истца о том, что срок начала выполнения работ - в течение 15 рабочих дней, предусмотренных для обращения в страховую компанию, суд считает необоснованным, не подтвержденным условиями договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства,  ответчиком  не представлено.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действия ответчика по неисполнению принятых на себя обязательств по оказанию истцу юридических услуг носили неправомерный характер, нарушающие его права как потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования  Мурашова Н.П. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку истцом были перенесены определенные нравственные страдания, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а также по оформлению доверенности на представление интересов Мурашова Н.П. ответчиком - 1400 руб.  

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803 руб. 60 коп. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

  Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░9> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7020 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10860 ░░░. 00 ░░░.  

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░9> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1103 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2015░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░