Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-124/2023 (1-854/2022;) от 28.09.2022

05RS0018-01-2020-000073-29 1-124/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала      04 апреля 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре Гусейновой Ч.М., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Кировского района гор. Махачкала Халилова Р.Х., Вагидовой Л.Н., подсудимого Магомедова М.М., защитника – адвоката Ибрагимовой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, холостого, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 М.М. нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Он, 05 ноября 2019 года, примерно в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем марки «Acura ZDX» за государственным регистрационным знаком №, следуя по ул. М. Свидетель №2 <адрес> в сторону <адрес> Свидетель №2 <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность, вследствие чего нарушая требования пункта 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях — не более 20 км/ч» и пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, согласно которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», напротив <адрес> по ул. М. Свидетель №2 <адрес> выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, под управлением Свидетель №2

В результате столкновения пассажир автомобиля «Тойота Камри» ФИО1, 1990 года рождения, получил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей); ушиблено-рваные раны наружного края левой бровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза и тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины лица, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления его смерти.

Между допущенными нарушениями Правил дорожного движения водителем автомобиля «AcuraZDX» за государственным регистрационным знаком №, ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО4 М.М. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в день ДТП он с другом Свидетель №1 следовали по ул. М.Свидетель №2 <адрес> со скоростью 80 км/ч на автомашине «AcuraZDX» за государственным регистрационным знаком №. Впереди его машины следовала автомашина, он решил ее обогнать, не заметил встречную машину с которой допустил столкновение. Он предпринял все меры к недопущению столкновения, но не смог его избежать. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля «Тойота Камри».

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, (т. 1 л.д. 139-142) согласно которым он следовал домой на автомашине «Тойота Камри», со своим родственником ФИО1. Двигаясь по ул. М.Свидетель №2, на его полосу движения выехала автомашина, произошло столкновение, он потерял сознание.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. 1 л.д.145-147) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он с подсудимым были на тренировках и после этого поехали на его машине. Ехали примерно со скоростью 80 км/ч, проезжая перед телецентром по ул. М.Свидетель №2, ФИО3 резко выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать впереди едущий автомобиль, в результате произошло столкновение со встречной автомашиной Тайота Камри. После ДТП они вышли и пытались помочь потерпевшим, водитель и пассажир были без сознания, пассажир умер сразу на месте.

Показаниям подсудимого и свидетелей соответствуют и другие письменные доказательства по делу, которыми также подтверждается виновность подсудимого в содеянном, а именно:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2019г., согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, по адресу: РД, <адрес>, ул. М. Свидетель №2, 182. На месте ДТП на момент осмотра находились автомобили «Тойота Камри» за гос. номером №., автомобиль «Акура» за гос. номером №, поврежденные передними частями, вокруг которых находились поломанные детали автомобилей. Следов торможения нет. (Т. 1 л.д. 15-40);

Протоколом осмотра трупа от 06.11.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием судмедэксперта осмотрен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент осмотра выявлены различные повреждения в районе бровной дуги, в лобной области и другие, подвижность и хруст костных обломков ( Том 1,л.д.7-13);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе его проведения на автомобиле «Тойота Камри» за гос. номером № обнаружено повреждение передней части автомобиля. (Том 1, л.д.41);

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе его проведения на автомобиле «Акура» за гос. номером № обнаружены повреждения передней части полностью (Том 1,л.д.42);

Заключением автотехнической экспертизы за № от 07.11.2019г., согласно выводам которой: Предотвращение столкновения со стороны водителя а/м «AcuraZDX» за государственным регистрационным знаком № ФИО3, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований п. 10.1 часть 1 с учетом п. 10.2 и п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ. В указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения и с технической точки зрения, в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. (т. 1, л.д.84-89);

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, по данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО2 1990 г.р. установлены повреждения: множественные двусторонние переломы ребер по двум анатомическим линиям с нарушением целостности грудного каркаса, подкожная эмфизема (скопление воздуха под кожей); ушиблено-рваные раны наружного края левой бровной дуги с переходом на верхнее веко левого глаза и тыльной поверхности левой кисти; множественные ссадины лица. Указанные выше повреждения ФИО1 могли быть причинены воздействием тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия - столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля и по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления его смерти.(Т 1.л.д.101-105).

Решением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, изложенные выше, согласующиеся между собой, проверенные и оцененные судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, доказательства, в своей совокупности устанавливают виновность подсудимого ФИО3 в нарушении им, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 М.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 М.М., его защитник ФИО9 и потерпевший Потерпевший №1 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у потерпевшего к ФИО3 не имеется.

Государственный обвинитель просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ей вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление.

Установлено, что подсудимый ФИО4 М.М. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, холост, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный и моральный ущерб причиненный преступлением потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет. Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 чт. 264 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: автомобиль марки «AcuraZDX» за государственным регистрационным знаком №, белого цвета, возвращенный под сохранную расписку ФИО3, оставить при последнем, освободив его от сохранности; автомобиль марки «Тойота Камри» за государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2, оставить при последнем, освободив его от сохранности.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Судья А.З. Амиров