Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-723/2023 от 06.04.2023

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                           г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев заявление ГУП РК «Крымэнерго» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить определённые действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Постановлено: «Обязать ГУП РК «Крымэнерго» в течение двух месяцев после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения земельного участка по адресу: <адрес>, пгт Николаевка, пер. Строителей, <адрес>, с кадастровым номером 90:12:030102:263.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 700 рублей, расходы на правовую помощь в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 100 рублей за каждый день неисполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разъяснения момента взыскания судебной неустойки.

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 ГПК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, разъяснение решения (определения) суда, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения (определения). Суд не может под видом разъяснения решения (определения) изменить, хотя бы частично, существо решения (определения) или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения (определения) по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, а также правовую природу судебной неустойки, направленную на побуждение должника к совершению активных действий, связанных с исполнением судебного акта, а не наложение на проигравшую спор сторону штрафных взысканий за истекший период фактического неисполнения судебного акта (ретроспективный подход), суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка подлежит взысканию с момента её присуждения и по истечении срока предоставленного для самостоятельного исполнения должником своих обязательств по состоявшемуся судебному решению.

Учитывая изложенное, взыскание судебной неустойки в настоящем случае подлежит осуществлению в общем порядке, то есть с момента присуждения таковой в пользу взыскателя. При этом, резолютивная часть решения суда о взыскании таковой, какой-либо неясности не содержит.

Разъяснение решения допускается исключительно без изменения его содержания.

Изучив содержание решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что резолютивная часть решения суда изложена в достаточно четко, ясно и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, судья,-

о п р е д е л и л:

    В удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                           Диденко Д.А.