Решение по делу № 2-558/2017 от 05.07.2017

                                                                                                                    Дело № 2.4-558/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Дзержинского судебного района г. <АДРЕС> Бутина М.Б.,

при секретаре Ухичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС>

                                                                              <ДАТА1>

гражданское дело по иску Кириченко Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> в 13 часов 20 минут в районе дома <НОМЕР> по Октябрьскому переулку в г. <АДРЕС> произошло дорожно транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля <МАРКА1> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Гладкову К.А. и под его управлением, и автомобиля <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего Кириченко Т.И. под управлением водителя <ФИО1>; в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения; виновником ДТП признан водитель <ФИО1>, который свою вину признал, о чем указал в Извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА1> г.р.з. <НОМЕР> Гладкова К.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> Гражданская ответственность владельца автомобиля <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> Кириченко Т.И. и лиц, допущенных к управлению, за причинение вреда третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6> Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<ДАТА7> Кириченко Т.И. обратилась к своему страховщику в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР>, и СПАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА8> произвело ей страховую выплату в размере 16674,98 рублей, <ДАТА9> Кириченко Т.И. обратилась за независимой экспертизой, по Заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа определена в 18500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости - 2765,00 рублей; за проведение независимой экспертизы Кириченко Т.И. уплатила 8000,00 рублей; <ДАТА10> Кириченко Т.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы между определенной независимым экспертом стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> и произведенной страховой выплатой, что составляет 1825,02 рублей, УТС - 2765,00 рублей, а также расходов по оплате оценки ущерба и УТС - 8000,00 рублей, и ее претензия <ДАТА11> была удовлетворена в полном объеме, страховщиком произведена доплата в сумме 12590,02 рублей (1825,02 + 2765,00 + 8000,00 = 12590,02).

Кириченко Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, основываясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> <НОМЕР>, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по страховому возмещению в полном объеме в установленный законом срок за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, исходя из суммы в 4590,02 рублей и размера неустойки в 1% , - 3534,32 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию - 5000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 8000,00 рублей.

В судебном заседании истец Кириченко Т.И. не участвовала, направила для участия в судебном разбирательстве представителя Катышева А.Ю..

Представитель истца Катышев А.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <НОМЕР> от <ДАТА15> со всеми процессуальными полномочиями (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям и в объеме иска, дал объяснения, соответствующие описательной части искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв, в котором указано на несогласие с иском, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, нарушение установленного законом и необходимого на осуществление страховой выплаты срока  отсутствует (л.д. 12-13).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ против чего присутствующим представителем истца возражений не заявлено.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт и обстоятельства ДТП <ДАТА2> в 13 часов 20 минут в районе дома <НОМЕР> по Октябрьскому переулку в г. <АДРЕС>, когда водитель Гладков К.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <МАРКА1> г.р.з. <НОМЕР>, произвел наезд в заднюю левую часть автомобиля Кириченко Т.И. <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1>, подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным водителями <ДАТА2> на месте ДТП (л.д. 5), не оспорен ответчиком, а потому судом считаются установленными.

На основании оценки представленных доказательств судом признается установленной вина Гладкова К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и вышеуказанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству - автомобилю <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащему истцу.

Автомобиль <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА5> по <ДАТА6> Автомобиль <МАРКА1> г.р.з. <НОМЕР> принадлежит виновнику ДТП Гладкову К.А. на праве собственности, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в <ОРГАНИЗАЦИЯ1>, полис ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА16> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА12> <НОМЕР> настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Предусмотренные ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> условия при рассматриваемом ДТП соблюдены.

<ДАТА7> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения с приложением документов (л.д. 6).

Экспертом-оценщиком страховщика рассчитана стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа в 16674,98 рубля (л.д. 69-73), и страховая выплата в указанном размере <ДАТА8> была перечислена истцу (л.д. 6).

Истец, утверждает, что, согласно Экспертного заключения от <ДАТА17> <НОМЕР>, выполненного независимым автоэкспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 18500,00 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА18>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР>.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной ответчиком страховой суммой по своей экспертизе 16674,98 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по инициированной истцом экспертизе 18500,00 рублей составляет 9,86%, то есть менее 10%.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявленной истцом составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что доплата страховой выплаты произведена страховщиком по своему усмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА21> <НОМЕР> статья 13 вышеуказанного Закона утратила силу с <ДАТА22> За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> (в редакции Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>) в абз. 2 п. 21 ст. 12 предусмотрена неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка - мера имущественной ответственности, и для привлечения к ответственности должны быть основания.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности не имеется, как указывалось выше разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявленной истцом составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах статистической достоверности, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в установленный Законом 20-дневный срок (обращение - <ДАТА24>, выплата - <ДАТА25>).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы также возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 94, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Т.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения от ДТП <ДАТА26> по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> за поврежденный автомобиль <МАРКА2> г.р.з. <НОМЕР> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         М.Б. Бутина

                                            Решение изготовлено в окончательной форме по

                                            заявлению представителя Катышева А.Ю. от <ДАТА27>

                                            <ДАТА28>

                                            Мировой судья                                       М.Б. Бутина