Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2178/2021 от 08.09.2021

Дело 2-2178/2021                               24 ноября 2021 года                                   г.Котлас

47RS0004-01-2021-005997-07

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.,

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соглаеву Александру Сергеевичу, Соглаевой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Соглаеву А.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 51 707 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Соглаева А.С., автомобилю ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО). По данному страховому случаю страховщиком за произведенный ремонт автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 51 707 руб. 10 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Соглаева А.С.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, взыскании заявленных в иске сумм с надлежащего ответчика.

Ответчики Соглаев А.С., Соглаева А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2020 года между АО «Балтийский завод» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 10 октября 2020 года по 9 октября 2021 года (страховой полис №). Страховая сумма автомобиля определена в размере 1 390 000 руб.

16 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге возле дома 6 на Вилькицком бульваре по вине ответчика Соглаева А.С. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Соглаевой А.С., под управлением Соглаева А.С. и автомобиля ToyotaCamry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности АО «Балтийский завод», под управлением Д., в результате которого застрахованный автомобиль ToyotaCamry был поврежден.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

22 декабря 2020 года АО «Балтийский завод» обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Инчкейп Олимп».

Согласно счету и акту выполненных работ № от __.__.__ стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 51 707 руб. 10 коп.

Платежным поручением № от __.__.__ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Инчкейп Олимп» страховое возмещение в размере 51 707 руб. 10 коп. за проведенный ремонт автомобиля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, является Соглаева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Соглаевой А.С. и водителя Соглаева А.С. не застрахована.

Гражданская ответственность Соглаевой А.С. и Соглаева А.С. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии № № от __.__.__ сроком действия с 8 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года.

Согласно сведениям профессионального объединения страховщиков на дату ДТП договор прекратил свое действие.

Таким образом, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренная Законом об ОСАГО (ч. 1 ст. 4), Соглаевой А.С. не исполнена. В то время как п. 3 ст. 32 названного Закона установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Передача автомобиля в пользование Соглаева А.С. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи права владения автомобилем Соглаеву А.С. в установленном законом порядке Соглаевой А.С. суду не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Соглаевой А.С. в результате противоправных действий Соглаева А.С.

Гражданская ответственность Соглаева А.С. не была застрахована, что свидетельствует о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля.

Поскольку собственник автомобиля Соглаева А.С. не предприняла каких-либо действий по обеспечению сохранности принадлежащего ей автомобиля, лицом, ответственным за причиненный вред, является Соглаева А.С. как владелец источника повышенной опасности, с которой подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата в размере 51 707 руб. 10 коп.

В связи с тем, что Соглаев А.С. не является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соглаевой А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 751 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соглаеву Александру Сергеевичу, Соглаевой Анастасии Сергеевне о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Соглаевой Анастасии Сергеевны в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 51 707 руб. 10 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 751 руб. 21 коп., всего взыскать 53 458 руб. 31 коп.

В иске публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Соглаеву Александру Сергеевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2021 года