Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5379/2023 ~ М-4103/2023 от 11.05.2023

       16RS0051-01-2023-005761-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 августа 2023 года                            Дело 2-5379/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

ответчика Катасоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Катасоновой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Драйв Клик Банк» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском к Катасоновой Ю.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и Катасоновой Ю.С., с другой стороны, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 633 640 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,70% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата изъята> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата изъята>.

    Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер изъят>.

    Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

    Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

    Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

<дата изъята> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 235 706 рублей 20 копейки, из которых:

    - сумма основного долга по кредитному договору 232 724,77 рублей;

    - сумма процентов за пользование денежными средствами 2 981,43 рублей.

    Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 604 875 рублей.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 235 706,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557,06 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada Vesta; идентификационный номер – XТАGFL110KY334248, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 604 875 рублей.

    Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> в общей сумме 188 355,09 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на сегодняшний день просроченная задолженность по кредитному договору полностью погашена, имеется только текущая, согласно ранее установленному графику погашения платежей и даже с переплатой.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статья 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Сетелем Банк», с одной стороны, и Катасоновой Ю.С., с другой стороны, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 633 640 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля под его залог. Кредит предоставлен <дата изъята> путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке.

Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

Ответчик за счет предоставленных кредитных средств, приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 15 660 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 60 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставкой в размере 16,70% годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором.

Поскольку обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита от <дата изъята>, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

    Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер изъят> перед ООО «Драйв Клик Банк» на день подачи иска в суд составляла 235 706 рублей 20 копейки, из которых:

    - сумма основного долга по кредитному договору 232 724 рублей 77 копейки.

    - сумма процентов за пользование денежными средствами 2 981 рублей 43 копеек.

Обращаясь в суд, истец указывает на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по кредитному договору, имеющиеся просрочки по платежам в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В то же время после указанного расчета задолженности, предъявления иска и в ходе судебного разбирательства ответчиком внесены значительные денежные средства в счет погашения задолженности.

    Так, согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет уже 188 355 рублей 09 копеек, из которых:

    - сумма основного долга по кредитному договору 183 460 рублей 77 копеек.

    - сумма процентов за пользование денежными средствами 4 894 рублей 32 копеек.

Как следует из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, у ответчика в силу сложившихся жизненных обстоятельств имелась просроченная задолженность по кредитному договору, однако она в ходе судебного разбирательства была фактически погашена. В настоящий момент ответчик вошел в график платежей по кредитному договору, также внес в погашение задолженности по кредитному договору больше текущего платежа по кредиту. Таким образом, ответчиком принимаются меры по погашению задолженности по кредитному договору.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем банка, при этом отсутствие текущей задолженности у ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком, Катасонова Ю.С. в настоящее время произвела погашение задолженности по кредитному договору и вошла в график платежей. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что срок действия договора не закончился, ответчик намерен ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита и продолжать кредитные взаимоотношения с банком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для взыскания всей задолженности по кредиту досрочно и обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Вывод об отсутствии просроченной задолженности является достаточным основанием и для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Также при предъявлении иска истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль.

Определением судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления настоящего решения в законную силу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик нарушал обязательства по кредитному договору, имел просроченную задолженность, и погасил ее только в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 557 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) к Катасоновой Ю.С. (ИНН <номер изъят>) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

    Взыскать с Катасоновой Ю.С. (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" (ИНН 6452010742) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

После вступления настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в виде наложения запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ответчику или иным лицам, автомобиль - <данные изъяты> отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

               Судья                               Иванова И.Е.

         Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

               Судья                                    Иванова И.Е.