Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2023 (2-1327/2022;) от 10.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 г.                                                                      г.Донской Тульская область

        Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Е.И.,

при секретаре Афониной Е.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Старыгина В.А. по ордеру Бутко А.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Рябоконь Ю.И., посредством видео - конференц связи,

представителя ответчика по первоначальному иску Рябоконь Ю.И. по ордеру Аникеевой Е.В., посредством видео - конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области посредством видео - конференц связи гражданское дело №2-4/2023 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Старыгину Виктору Александровичу, Рябоконь Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса и по встречному исковому заявлению Старыгина Виктора Александровича к Колесникову Денису Олеговичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

         ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском к Старыгину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

         В обосновании своих требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Спирова В.А.

         Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

        Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему ФИО17 было выплачено страховое возмещение в размере 356200 руб.

        Факт страхования гражданской ответственности ответчика подтверждается полисом серии №, документами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию.

        Лицо, управляющее автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, покинуло место дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно имеющимся у истца документам, собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Старыгин В.А.

         На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 356200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 руб.

        Ответчик Старыгин В.А., в свою очередь обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец по встречному иску) намеревался купить автомобиль <данные изъяты>, однако продавец ему (истцу по встречному иску) не был известен. Так указал, что оформлением документов занималась его (истца по встречному иску) дочь ФИО7 и ее супруг.

        Он (истец по встречному иску) подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен продавцом (ему (истцу по встречному иску) не знаком, оформил страховой полис серии №, оплатил государственную пошлину, прошел технический осмотр автомобиля. Обратившись за услугой по регистрации автомобиля, ему (истцу по встречному иску) в оказании услуги было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль были наложены ограничения в виде запрета совершать регистрационные действия. Продавец, который намеревался продать ему (истцу по встречному иску) указанный автомобиль, уехал со всеми документами, сказав о том, что урегулирует все вопросы для совершения сделки купли-продажи. После чего, так и не вернулся. Сделка купли-продажи автомобиля не состоялась.

       Факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, также подтверждает Колесников Д.О. (ответчик по встречном иску).

        Колесников Д.О. в судебном заседании также указал на то, что с ним (истцом по встречному иску) не знаком. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ним (истцом по встречному иску) не заключал. Паспортные данные, указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как его (ответчика по встречном иску) данные, не соответствуют действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему (ответчику по встречному иску) был выдан новый паспорт.

        На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, истец по встречному иску просит суд:

         - признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску - третьего лица по встречному иску ПАО СК «Россгострах», извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Старыгин В.А., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Старыгина В.А. по ордеру Бутко А.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом пояснений, ранее данных в судебных заседаниях. Так, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывал на то, что Старыгин В.А. автомобиль <данные изъяты> не приобретал. Автомобиль <данные изъяты> ему не передавался, денежные средства за автомобиль он выплачивал. За совершением регистрационных действий также не обращался. Собственником указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. Участия в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Не отрицал факт заключения договора страхования.

         Ответчик по первоначальному иску Рябоконь Ю.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Не возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

         Представитель ответчика по первоначальному иску Рябоконь Ю.И. по ордеру Аникеева Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

        Указала, что Рябоконь Ю.И. не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску. Рябоконь Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль у Колесникова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Ю.И. продал спорный автомобиль Панину М.А. С этой даты Рябоконь Ю.И. перестал быть собственником указанного автомобиля, он перешел в собственность Панина М.А., который проживает в <адрес>. Является ли Панин М.А. собственником автомобиля на данный момент не знает.

         Третье лицо по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Колесников Д.О., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску Спиров В.А., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо по первоначальному иску Панин М.А., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, разрешая как первоначальные, так и встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрыло с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

        Как предусмотрено ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст.14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> обводе напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Спирова В.А., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

        Автомобиль <данные изъяты> был перемещен на специализированную стоянку ООО «Техинвестстрой», расположенную по адресу: <адрес>.

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось участвующими в деле лицами (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ).

        После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения и обратился за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница им. Д.Я.Ваныкина». От прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

        Установить местонахождение водителя в ходе проведения розыскных мероприятий не представилось возможным.

        Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава правонарушения в связи с неустановлением лица, подлежащего административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава правонарушения.

        Постановление заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Из указанного постановления также следует, что по данным ФИС-М ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит Колесникову Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

       По данным «РСА» автомобиль <данные изъяты> имеет страховой полис №, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       В административном материале также имеются: заявление Старыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о регистрации автомобиля <данные изъяты>, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, подлинник договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства <данные изъяты>

       Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колесников Д.О. продал автомобиль <данные изъяты> Старыгину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

        Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь, собственник транспортного средства – Старыгин В.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Спиров В.А. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

       Спиров В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

       Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Спирову В.А. страховое возмещение в размере 356200 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему перечислено страховое возмещение в указанном размере.

        Учитывая, что сумма ущерба сторонами не оспорена, суд признает расчет убытков, представленный истцом по первоначальному иску, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Что касается определения суммы ущерба, и его обоснованности, суд оценивая, представленные стороной истца первоначальному иску доказательства, считает соответствующими их требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, доказательств иной стоимости, причиненного ущерба, и выплаченной в пользу потерпевшего лица, участвующие в деле, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили, ходатайств о проведении экспертиз с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли.

       Согласно карточке учета транспортного средства последним собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4

       Из копий материалов гражданского дела №2-3049/2020, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Колесникову Д.О. в Дмитровский городской суд Московской области с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 356200 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6762 руб.

       Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 02.07.2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.О. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения.

       В ходе проведения судебного заседания 08.09.2020 г., при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, Колесников Д.О. пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль на запасные части, а в ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета.

       Определением Дмитровского городского суда Московской области от 08.09.2020 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

        Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.09.2020 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Старыгин В.А. подал в Дмитровский городской суд Московской области апелляционную жалобу на указанное решение суда, как лицо, о чьих правах и обязанностях при рассмотрении дела был разрешен вопрос.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Старыгина В.А. оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вышеуказанным решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия Колесников Д.О. собственником автомобиля <данные изъяты> не являлся.

        Вышеуказанным решением суда также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> снят Колесниковым Д.А. с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля Старыгину В.А., который ДД.ММ.ГГГГ застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах».

        Из сообщения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация транспортного средства <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 8 - 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

         В силу положений п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ).

         Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 2 ст.162 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

         В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ста.154 и п.1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

         Согласно п.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст. 458 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

П.2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

       Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

        Возражая против первоначальных исковых требований, Старыгин В.А. в лице своего представителя Бутко А.Ю., в судебном заседании 25.04.2022 г. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ только намеревался заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, но указанный договор заключен не был.

        Из письменных возражений представителя ответчика по первоначальному иску Стырыгина В.А. по ордеру Бутко А.Ю., представленных на первоначальное исковое заявление, следует, что в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> было отказано, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись собственника и на автомобиль был наложен арест.

        Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2021 г., допрошенная в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №2-343/2021, свидетель ФИО7 (дочь Старыгина В.А.), пояснила, что они с супругом решили приобрести автомобиль, нашли объявление о продаже автомобиля. Договорились с продавцом встретиться и посмотреть автомобиль в г.Туле. При встрече продавец представился, но она не помнит, как его звали. После осмотра автомобиля приняли решение его купить, стоимость составляла <данные изъяты> руб. Продавец просил оставить задаток, но они отказались. При осмотре автомобиля отец не присутствовал. Попросила отца оформить автомобиль на себя, поскольку он проживает в зоне с льготно-экономическим статусом и имеет льготы по уплате транспортного налога. Для оформления автомобиля обратились г.Донской Тульской области, где им пояснили, что необходимо оформить страховой полис на автомобиль. Страховой полис оформлялся для приобретения автомобиля. Продавец не показывал свой паспорт, показывал только документы на автомобиль. Договор купли-продажи заполнял сам, отец только расписывался в нем. После сдачи документов сотрудник пояснил, что на автомобиль наложен «арест» и без собственника оформить автомобиль нельзя. Денежные средства за автомобиль не передавались. При оформлении страхового полиса договор купли-продажи автомобиля не требовали, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства подавал продавец. Оплатили страховую премию. После того, как регистрация автомобиля не состоялась, забрала все документы, где расписывался ее отец. В страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии не обращались, так как все забылось.

         Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчика по первоначальному иску Стырыгина В.А. по ордеру Бутко А.Ю., утверждал, что спорное транспортное средство Старыгин В.А. не приобретал, деньги за него не передавал, автомобиль во владение не получал. При намерении заключить договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся в личности продавца.

        Согласно сообщению Отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Старыгин В.А. за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> не обращался.

        Из сообщения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Госавтоинспекция МВД России не располагает данными оснований наложения ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами.

        В приложенной к ответу на запрос карточке АМТС, находящего под ограничением указано, что в отношении автомобиля <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

        Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ МОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г.Москве в отношении должника ФИО11, что подтверждается сообщением органа принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ

        Кроме того, из представленных УМВД России по Тульской области сведений также усматривается, что в отношении автомобиля <данные изъяты> ранее неоднократно налагались запреты на совершение регистрационных действий постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО11 (имеются отметки о снятии ограничений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По инициативе представителя истца по встречному иску Старыгина В.А. по ордеру Бутко А.Ю. в судебном заседании был допрошен свидетель.

        Свидетель ФИО12 по обстоятельствам дела пояснила, что Старыгин В.А. – ее отец. В ДД.ММ.ГГГГ с супругом ФИО13 решили приобрести автомобиль. В сети «Интернет» нашли объявление о продажи спорного автомобиля и решили его осмотреть. Позвонили продавцу, назначили место и время встречи в г.Туле. Имя мужчины, который хотел продать автомобиль, не помнит. Документы, удостоверяющие его личность, не спрашивали. Мужчина показал свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. На следующий день мужчина перезвонил с намерением узнать, принято ли решение приобрести автомобиль и они договорились встретиться в г.Донском Тульской области. Мужчина сказал, что нужно оформить страховой полис, пошел в «вагончик» возле ГИБДД, где располагался офис страховой компании. В «вагончик» заходили мужчина, она и отец. Автомобиль хотела зарегистрировать за отцом, поскольку он проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом и имеет льготы по уплате транспортного налога. Отец расписывался в страховом полисе. При ней отец больше нигде не расписывался. Когда подошли к «окошку» ставить автомобиль на регистрационный учет, она отлучилась на некоторое время. Все документы на автомобиль, в том числе и страховой полис были у гражданина, который продавал автомобиль. Мужчина передал все документы в «окошко». После того, как мужчина передал документы в «окошко», сотрудник ГИБДД пояснил, что регистрация спорного автомобиля невозможна, потому что на него наложен арест и в договоре купли-продажи отсутствует подпись собственника. После того, как об этом сообщили, мужчина забрал все документы из «окошка», сказал, что все решит и уехал. Они забрали только страховой полис мужчины.

       Суд, оценивая показания данного свидетеля, отмечает, что последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им у суда не имеется.

       Колесников Д.О., указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца, утверждал, что спорный автомобиль Старыгину В.А., указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, не продавал.

       Колесников Д.О. в судебном заседании 25.04.2022 г. также пояснил, что со Старыгином В.А. не знаком. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с Рябоконь Ю.И., который проживает в <адрес>. Передал автомобиль Рябоконь Ю.И.

       В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны неактуальные паспортные данные, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену паспорта. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны те паспортные данные, которые он указывал при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Ю.И. говорил о том, что ему нужно отремонтировать автомобиль и потом он поставит его на учет. Узнал впоследствии о том, что Рябоконь Ю.И. не оформил на себя автомобиль. На телефонные звонки Рябоконь Ю.И. перестал отвечать. В <данные изъяты> снял с учета автомобиль после того, как узнал о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях в <адрес>.

        В представленном Колесниковым Д.О. договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указан Колесников Д.О. (паспорт № выдан ТП №1 ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), покупателя Рябоконь Ю.И. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ).

         Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему из ГУ МВД России по Московской области, по имеющимся информационным учетам Колесников Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документирован паспортом гражданина РФ, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> (код подразделения: <данные изъяты>, закреплен    за МП №1 ОВМ УМВД России по <адрес>) в связи с непригодностью для дальнейшего использования паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП № 1 ОУФМС России по <адрес>.

        Поэтому суд считает установленным тот факт, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данные продавца (Колесникова Д.О.), являются недостоверными, что следует из копии паспорта на его имя (серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о передаче спорного автомобиля Старыгину В.А. материалы дела не содержат. Акта приема-передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю суду не предоставлено. Каких-либо бесспорных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что истцом по встречному иску было приобретено право собственности на спорный автомобиль в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что фактически спорный автомобиль, Старыгину В.А. никогда не передавался, автомобиль в его пользовании никогда не находился, он не нес бремя его содержания, не обращался за постановкой его на учет согласно требованиям Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 03.08.2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

В связи с чем, встречные исковые требования Старыгина В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным следует признать обоснованными на основе собранной совокупности доказательств.

        Поскольку основание иска (возникновение права на возмещение ущерба с причинителя вреда Старыгина В.А. в порядке регресса) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не доказано, суд полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Старыгину В.А. следует отказать.

        Более того, как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель (Рябоконь И.Ю.) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу (Колесникову Д.О.), а продавец получил денежные средства в размере <данные изъяты> (п.6).

        Факт передачи ему спорного автомобиля Колесниковым Д.О. Рябоконь Ю.И. в судебном заседании не оспаривал.

        В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.7).

        Рябоконь Ю.И. с момента заключения договора купли-продажи не произвел регистрацию данного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что не отрицал в судебном заседании.

         Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Рябоконь Ю.И. указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного автомобиля.

        В материала дела ответчиком по первоначальному иску представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Рябоконь Ю.И. продал автомобиль <данные изъяты> Панину М.А. (покупателю), проживающему по адресу: <адрес>.

        На момент рассмотрения дела Панин М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

        Из п.6 указанного договора следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

        Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

         Согласно административным материалам, представленным УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО15, которая получила телесные повреждения, автомобилем под управлением неустановленного лица.

          В ходе административного расследования установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Панина М.А.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

         В это же день инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе произведено изъятие данного автомобиля.

        Из объяснений Панина М.А., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. При постановке на учет было оказано в связи с тем, что было разбито лобовое стекло.

        В административном материале также имеются: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Паниным М.А. и Колесниковым Д.А., копия паспорта транспортного средства, где последним собственником автомобиля значится Колесников Д.О., проживающий по адресу: <адрес>, заверенные сотрудником административного органа.

        В представленном Паниным М.А. договоре купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указан Колесников Д.О. (паспорт серии № выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Панин М.А. в <данные изъяты> получил автомобиль <данные изъяты>, о чем составил расписку от указанной даты.

        Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по <данные изъяты>, в отношении Панина М.А., прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля под управлением неустановленного лица.

         В ходе административного расследования было установлено, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Панин М.А., которым управлял автомобилем <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панина М.А. составлены протоколы об административном правонарушении: по ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении Панина М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе в отношении Панина М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по <данные изъяты>

        По сведениям ИЦ УМВД России по Пензенской области Панин М.А. к административной ответственности не привлекался.

        С момента заключения договора купли-продажи Панин М.А. не произвел регистрацию спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, что подтверждается его пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале №.

        Из объяснений, данных ответчиком по первоначальному иску Рябоконь Ю.И. в судебном заседании, следует, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>.

         Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

         Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (п.2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

        Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Ю.И. не владел, не пользовался и не распоряжался спорным автомобилем.

        Таким образом, из материалов дела усматривается факт передачи Панину М.А. спорного автомобиля и владения им последним после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи транспортного средства Панину М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного третьим лицом не представлено, суд приходит к выводу о том, что право собственности спорный автомобиль перешло к покупателю Панину М.А.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Рябоконь Ю.И. выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем, использующим транспортное средство <данные изъяты>, в том смысле, в котором данное понятие раскрыто в п.1 ст.1079 ГК РФ РФ и подп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, требования первоначального истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подп. «г» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

        Как отмечалось выше, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> обводе напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Спирова В.А., после чего скрылся, оставив место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ОГИБДД.

       В действиях водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, за которое ч<данные изъяты> предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

        Ответчик по первоначальному иску Рябоконь Ю.И. не является причинителем вреда, вред причинен неправомерными действиями неустановленного лица, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, выбывшим из его собственности на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

        Истец по первоначальному иску не лишен права предъявить иск к иному лицу, доказывая, что именно оно в понимании подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является лицом, причинившим вреди и которое, исходя из положений ст. 14 ФЗ Об ОСАГО (подп. «г» п. 1), ст. 15 ГК РФ должно нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Старыгина Виктора Александровича - удовлетворить.

         Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между Старыгиным Виктором Александровичем и Колесниковым Денисом Олеговичем незаключенным.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

Председательствующий                                                                                     Е.И.Фролова