Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4950/2023 ~ М-3265/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4950/2023          09 октября 2023 года

29RS0014-01-2023-004242-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего по делу судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агафонова Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг», Черкасскому С. Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа,

установил:

истец Агафонов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг» (далее- ООО «Архангельск Кейтеринг», общество), Черкасскому С. Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа <№> от <Дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и обществом, а также по договору займа <№> от <Дата>, заключенного между обществом и Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие». В рамках указанных договоров с истцом и ответчиком Черкасским С. Н. были заключены договоры поручительства, по которым истец и ответчик Черкасский С.Н. несут солидарную ответственность за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. Поскольку обществом договоры займы исполнялись ненадлежащим образом, истцом как поручителем была погашена задолженность по договору займа <№> от <Дата> на сумму 521172 рубля 50 копеек, по договору займа № <№> от <Дата> на сумму 77438 рублей 65 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные по договору поручительства по договору займа <№> от <Дата> в размере 521172 рубля 50 копеек, по договору поручительства по договору займа № <№> от <Дата> в размере 77438 рублей 65 копеек.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлению.

По определению суда с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и обществом был заключен договор займа <№>, по которому обществу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 1000000 рублей под 17% годовых для развития бизнеса, дата возврата кредита <Дата>.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору <Дата> году между Агафоновым Д. С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Архангельск Кейтеринг» всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования заемщиков <№> от <Дата>.

Поскольку ООО «Архангельск Кейтеринг» кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом истцом Агафоновым Д. С. в период с <Дата> по <Дата> произведено погашение задолженности по договору займа <№> от <Дата> на сумму 521172 рубля 50 копеек, что подтверждается чеками.

<Дата> между обществом и Микрокредитной компанией Архангельский региональный фонд «Развитие» и ООО «Архангельск Кейтеринг» был заключен договор займа № <№>, по условиям которого обществу были предоставлены в кредит денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до <Дата>.

Сумма кредита зачислена на соответствующий банковский счет заёмщика.

Согласно п.2.2 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договорами поручительства: договор поручительства № <№> от <Дата>, заключенный между заимодавцем и Черкасским С. Н.; договор поручительства<№> от <Дата>, заключенный между заимодавцем и Агафоновым Д. С..

Согласно п.3.1.3 договора поручительства № <№>2 от <Дата>, заключенный между заимодавцем и Агафоновым Д. С. поручитель согласен на право фонда требовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов за пользование займом, пени и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Поручитель обязуется в срок не позднее 5(пятого( рабочего дня послу получения от фонда письменного требования, указанного в п.2.1 настоящего договора, исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств фонду в сумме, покрывающей объем требований фонда. Пунктом 3.1.8 указано, что к поручителю, исполнившему обязательств по настоящему договору, переходит прав Фонда по отношению к заемщику в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования фонда к заемщику.

Поскольку ООО «Архангельск Кейтеринг» кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, истцом Агафоновым Д. С. в период с <Дата> по <Дата> произведено погашение задолженности по договору займа № <№> от <Дата> на сумму 77438 рублей 65 копеек, что подтверждается чеками.

Доказательств обратного в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы, выплаченной по договорам займа при неисполнении заемщиком обязанностей по договору в установленный договором срок являются обоснованными.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет 598611 рублей 15 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик ООО «Архангельск Кейтеринг» указанную задолженность не погасил, свои обязательства не исполняет. Сумма, уплаченная истцом по договорам поручительства, не возмещена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Архангельск Кейтеринг» денежной суммы, выплаченной по договорам поручительства в размере 598611 рублей 15 копеек подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания сумм, уплаченных истцом по договорам поручительства с ответчика Черкасского С. Н., поскольку в материалы дела стороной истца не представлены договоры поручительства с ответчиком Черкасским С. Н..

То обстоятельство, что ответчик Черкасский С. Н. является генеральным директором ООО «Архангельск Кейтеринг», не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению денежных средств по договорам займа, заключённым с ООО «Архангельск Кейтеринг».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Архангельск Кейтеринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 9187 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафонова Д. С. (паспорт серии <№> <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг» (ИНН 2901284640), Черкасскому С. Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельск Кейтеринг» в пользу Агафонова Д. С. «Брокер» денежные средства, уплаченные по договору займа <№> от <Дата> в размере 521172 рубля 50 копеек, денежные средства, уплаченные по договору займа № <№> от <Дата> в размере 77438 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9187 рублей 00 копеек, всего взыскать 607 798 (шестьсот семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Агафонова Д. С. к Черкасскому С. Н. о взыскании солидарно задолженности по договорам займа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий                          Е.В. Полицинская