Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-360/2023 от 18.04.2023

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>    «19» мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Биржева З.Р.,

    при секретарях судебного заседания    ФИО5,

ФИО6,

    с участием:

    государственных обвинителей -

    старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

    помощника прокурора <адрес> ФИО8,

    подсудимого    ФИО3,

    его защитника – адвоката    ФИО16,

    потерпевшего    ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ФИО20 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоявшего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находился в <адрес> по адресу: <адрес>, когда между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 удар рукой по лицу, а ФИО3 с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в левую боковую часть брюшной полости, повлекший за собой колото-резаную рану левой половины грудной клетки в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии, проникающую в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезенки, повлекшую за собой проведение спленэктомии (удаление селезенки), и осложнившуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости) и гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева, что согласно п.п. 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания вины и раскаяния в содеянном, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Оглашенными в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился дома на кухне, куда зашел его отчим ФИО4, который включил телевизор на высокой громкости. Он, в свою очередь, не смог выдержать столь громких звуков в связи с тем, что у него болела голова, и выключил телевизор. ФИО4 снова схватил пульт со стола и включил телевизор снова. После этого он схватил пульт со стола и выключил телевизор. После этого отчим сильно разозлился и начал в его адрес высказывать различные нецензурные слова, а также упрекать в том, что он нигде не работает и является обузой для семьи, затем подошел к нему вплотную и толкнул, после чего прошел в гостиную комнату. Поскольку он в этот момент нарезал продукты, то машинально проследовал за отчимом с кухонным ножом в руках и толкнул его. Примерно в 11 часов 30 минут отчим схватил его за одежду и правой рукой ударил в левый глаз, от чего он почувствовал сильную боль и головокружение. Будучи под влиянием сильного стресса, он нанес отчиму один удар правой рукой, в которой был кухонный нож, в левую часть живота, после чего сразу кинул нож на пол. После произошедшего он позвонил матери и сообщил о произошедшем, попросив незамедлительно вызвать скорую помощь, затем направился в гостиную комнату, где находился отчим, чтобы проверить его состояние и оказать помощь. Отчим продолжил высказывать различные нецензурные слова, а также запретил к нему подходить, после чего он развернулся и поднял с пола кухонный нож, который отнес на кухню, отмыл от следов, после чего положил на стол. Кухонный нож имеет пластиковую ручку черного цвета, лезвие которого 2-3 см шириной, длина клинка – примерно 10 см. Примерно в 11 часов 50 минут приехала бригада скорой помощи, которая оказала отчиму первую помощь и увезла его для дальнейшего обследования в больницу. При выходе они пересеклись с матерью, которая приехала с работы. Также о произошедшем он рассказал своему товарищу ФИО17 Примерно в 12 часов 20 минут приехали сотрудники полиции и начали расспрашивать о произошедшем. С отчимом никаких отношений не поддерживает, так как он ему не нравится своим поведением, очень часто злоупотребляет алкоголем, бьет мать, нигде не работает и постоянно придирается к его словам, тем самым провоцируя его на конфликт. Ссоры всегда начинает отчим, но они бывают очень редко, так как он пытается с ним не общаться, дабы избежать ссор. В момент конфликта они находились вдвоем. Мать находилась на работе, а младшая сестра была на учебе. Он не преследовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он защитился первым возможным способом, поскольку отчим был очень раздражен и первый начал задирать его, а также первый начал потасовку. В настоящее время конфликт, между ними разрешен, он извинился перед отчимом, а тот извинился перед ним. Вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, на самом деле все между ним и отчимом случилось не в зале, а на кухне. Также показал, что не сам вызвал скорую помощь, а попросил это сделать мать, потому что не знает, как вызывать скорую помощь с мобильного телефона.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он зашел на кухню, где уже был его пасынок, который готовил себе завтрак. Он включил телевизор, установив высокий уровень громкости, что не понравилось его пасынку, который взял пульт и снизил уровень громкости. На данном фоне между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес пасынку удар рукой по лицу, а тот ударил его ножом в левый бок, от чего он почувствовал сильную боль. Затем пасынок позвонил своей матери, после чего прибыла скорая помощь и его увезли в больницу, где сделали операцию, удалив селезенку. Между ним и пасынком часто возникают конфликты. В настоящее время пасынок перед ним извинился, он принял извинения и просит строго пасынка не наказывать, не лишая его свободы.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 6 утра она уже была на работе. Дома оставались ее муж, сын и дочь, которая к 8 утра ушла в школу. Около 11 часов ей позвонил сын и попросил вызвать скорую помощь, потому что в ходе конфликта ударил отчима ножом. Она вызвала скорую помощь и сразу поехала домой. Прибыв домой, она увидела, что сотрудники скорой помощи выводили ее мужа, а сын находился дома в своей комнате. Примерно через 7-10 минут после отъезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые сразу стали опрашивать ее сына, изъяли окровавленные вещи мужа и нож. Со слов сына она узнала, что между ним и ее мужем возник конфликт из-за громкости работавшего на кухне телевизора, в результате которого муж ударил ее сына по лицу, а тот в ответ нанес удар ножом ему в живот. Показала, что между ее мужем и сыном часто происходят конфликты, зачинщиком которых выступает ее муж, он во всем придирается к ее сыну, особенно после того, как выпьет. Часто муж бьет и ее, а сын заступается за нее, что также приводит к конфликтам между ними.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал, что больше не может находиться дома, так как его отчим придирчив к нему, постоянного выражается нецензурной бранью, зачастую бьет мать, а также свою малолетнюю дочь. Выслушав ФИО3, он предложил последнему переехать к своему родному отцу в <адрес>, чтобы некоторое время пожить там, не усугублять обстановку дома и чтобы окончательно не испортить отношений со своим отчимом. На его предложение ФИО3 отреагировал негативно, возразил, пояснив, что у него запланирована свадьба летом 2023 года и свою девушку он подводить не будет. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 и рассказал, что в ходе конфликта с отчимом ударил его кухонным ножом в живот.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение был доставлен ФИО1, 1978 года рождения, с диагнозом колото-резанное ранение живота. При обследовании был выявлен проникающий характер ранения, в связи с чем больной был доставлен в операционную. Во время операции выявлено торако-абдоминальное ранение слева, с ранением левого синуса и селезенки. В брюшной полости имелась кровь, селезенка удалена, левая плевральная полость дренирована, после чего рана была зашита, больной находится в хирургическом отделении.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут из ДЧ ОМВД России по <адрес> он совместно с напарником ФИО11 получил сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, после чего они прибыли по вышеуказанному адресу с целью осуществления проверки. По адресу их встретил ФИО3, который на их вопросы пояснил, что в ходе конфликта со своим отчимом ФИО1 на почве личной неприязни ударил его ножом в левый бок, также он рассказал, что о произошедшем уведомил свою мать, чтобы та вызвала скорую помощь. К моменту их приезда ФИО1 уже увезла бригада скорой медицинской помощи, доставившая его в ГБУЗ РА «АРКБ» для оказания неотложной медицинской помощи. В ходе разбирательства ФИО3 пояснил, что нож, которым был нанесен удар, он помыл и положил на стол. Далее вышеуказанный гражданин был доставлен в ДЧ ОМВД России для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 прибыли по адресу: <адрес>, в связи с сообщением о ножевом ранении. По вышеуказанному адресу их встретил ФИО3, который пояснил, что в ходе конфликта со своим отчимом ФИО1 на почве личной неприязни ударил его ножом в левый бок.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе дежурной бригады скорой помощи, они получили вызов на место происшествия по адресу: <адрес>, по факту нанесения ножевого ранения. Около 11 часов 50 минут, прибыв на место, их встретил пострадавший, который пояснил, что его ударил ножом в живот слева пасынок в ходе возникшей между ними ссоры. Также он пояснил, что ранее между ними уже были конфликты, в ходе которых он наносил телесные повреждения, но не смог пояснить, какого-рода. Осмотрев пострадавшего, обработав ранение, наложили повязку и в срочном порядке доставили его в приемное отделение ГБУЗ РА «АРКБ», при этом пояснила, что пострадавший передвигался сам.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады скорой помощи они прибыли по адресу: <адрес>, где был осмотрен и, в последующем, доставлен в приемное отделение ГБУЗ РА «АРКБ» потерпевший с ножевым ранением в живот.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъят кухонный нож, упакованный в Пакет №, на котором оставлен пояснительный текст, а также подпись участвующего лица и дознавателя, и мужская футболка со следами вещества бурого цвета, упакованная в Пакет №, на котором оставлен пояснительный текст, а также подпись участвующего лица и дознавателя;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон «Real Me» в корпусе синего цвета, упакованный в Пакет №, на котором оставлен пояснительный текст, а также подпись участвующего лица и дознавателя;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъяты мужские спортивные брюки, мужская кофта, бинты с пятнами вещества бурого цвета, кухонное полотенце, упакованные в Пакет №, на котором оставлен пояснительный текст, а также подпись участвующего лица и дознавателя;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Real Me» в корпусе синего цвета, с чехлом, защитной пленкой, с установленными сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская футболка со следами вещества бурого цвета, мужские спортивные брюки, мужская кофта, бинты с пятнами вещества бурого цвета (2 штуки), кухонное полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получен образец крови;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 относится к В? группе. На двух фрагментах бинта и футболке найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО1 На кофте и спортивных брюках крови не найдено;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО1, в которой указаны ход и результаты лечения ФИО1 после его поступления в ГБУЗ РА «АРКБ»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана левой половины грудной клетки в проекции 9 ребра по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное ранение) с повреждением диафрагмы и селезенки, повлекшая за собой проведение спленэктомии (удаление селезенки), и осложнившаяся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости и гемотораксом (скопление крови в плевральной полости) слева, могла быть получена от действия орудия колюще-режущего характера, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и согласно п. 6.1.9., п. ДД.ММ.ГГГГ. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в результате конфликта, возникшего с ФИО1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар в левую боковую часть брюшной полости, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его роль в содеянном, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, официально не трудоустроен, однако подрабатывает в качестве разнорабочего у своего отчима, зарегистрированного в качестве самозанятого, также суду представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора ООО «Майкопский машиностроительный завод» о гарантии трудоустройства ФИО3 на должность сварщика.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 находится в <данные изъяты>, на учете в иных медицинских учреждениях не состоит, впервые совершил умышленное тяжкое преступление, принес извинения потерпевшему, не судим.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 извинился перед ним, принял его извинения, просил строго не наказывать ФИО3 и не лишать его свободы.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО3 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что конфликт между подсудимым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 начался по инициативе последнего, который первый нанес ФИО3 удар рукой по лицу, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 изначально давал последовательные и непротиворечивые показания относительно совершенного им преступления, тем самым активно способствовала его раскрытию и расследованию.

Кроме того, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, непосредственно после нанесения повреждений потерпевшему ФИО3 позвонил матери и попросил ее вызвать скорую помощь потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние его здоровья, готовность официально трудоустроиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО3 смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлении, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы или без такового.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого и условия его жизни, а также вышеприведенную позицию потерпевшего относительно назначения наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Принимая решение о не назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд исходит из того, что ФИО3 впервые совершил преступление и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде домашнего ареста, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 по уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде домашнего ареста, после чего отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мужские брюки, футболку и кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- кухонное полотенце и нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2;

- мобильный телефон «Real Me» в чехле с сим-картами ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО3;

- бинты с пятнами, образец крови потерпевшего, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- медицинскую карту больного ФИО1, возвращенную в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

        Судья    (подпись)    З.Р. Биржев

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-45

        Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея