Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2022 ~ М-153/2022 от 17.02.2022

Гр. дело № 2-391/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000200-84

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                                                                            г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирские молочные технологии» к Зыкову Денису Александровичу о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирские молочные технологии» обратилось в суд с исковым заявлением к Зыкову Д.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» (поставщиком) и №» (Покупателем) заключен договор поставки №. Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю: сопутствующие товары и запасные части к молочному оборудованию; комбикорма и кормовые добавки для свиноводства и крупного рогатого скота, а покупатель обязуется принять его и оплатить. Во исполнение условий договора истец передал ООО №» товар, всего поставлено товара на общую сумму 1409827,25 рублей, в том числе НДС 20%. Претензий со стороны ООО №» по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» произведена оплата товара в размере 376611 рублей, однако, остаток долга за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 033 216,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес №» направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате суммы основного долга в размере 1 033 216,25 рублей и пени в размере 235597,27 рублей, также претензия была направлена по электронной почте <адрес>, однако ответ на претензии не предоставлен.

Помимо этого, истец обращался с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> (дело № о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 216,25 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 226,24 рублей. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков, за исполнение должником (ООО «Искра») обязательств по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить требование кредитора в течении 10 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возмещении задолженности в солидарном порядке задолженности в размере 1401729,38 руб., в том числе, 1033216,25 руб. основной долг, 341691,24 руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств, 26328 руб. гос. пошлина и 493,88 руб. почтовые расходы. Вышеуказанное требование удовлетворено Поручителем частично и за пределами срока, в счет погашения основного долга и неустойки перечислено 1033216 руб. и 61363,75 руб. (произведена оплата №»). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный по договору товар, погашена в полном объеме, вместе с тем, начисленная по договору неустойка была оплачена только частично. Заявленные в претензии требования (оплата государственной пошлины и почтовых расходов) были оставлены ФИО2 без внимания. Ответа на предъявленную претензию до настоящего времени, а именно до ДД.ММ.ГГГГ истцом не получена, объем заявленных в претензии требований не удовлетворен в полном объеме. Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара исчисляемую согласно п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) на дату погашения основного долга в полном объеме с учетом ранее оплаченной части неустойки составляет 317 118,03 рублей. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец понес следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дел №№ в размере 26328 рублей, расходы связанные с направление должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №№ в размере 493,88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сибирские молочные технологии» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 118,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №№ о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договору и неустойки в размере 26 328 рублей; расходы связанные с направлением должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №№ в размере 493,88 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7039,40 рублей.

Представитель истца ООО «Сибирские молочные технологии» ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зыков Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Искра», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и ООО «Искра» был заключен договор поставки № в соответствии, с условиями которого истец поставил ООО «Искра» следующее: сопутствующие товары и запасные части к молочному оборудованию; комбикорм и кормовые добавки для свиноводства и крупного рогатого скота.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с мая 2020 года по март 2021 года, истцом всего поставлено товара на общую сумму № рублей, что подтверждается универсальными представленными передаточными актами.

Согласно товарным накладным груз принят №», претензий по количеству и качеству переданного товара в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставленный товар.

Из представленных материалов следует, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» произвело оплату товара в размере <данные изъяты> рублей. Не произвело оплату за товар, поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (1 <данные изъяты> руб.).

В связи с не поступлением оплаты по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Искра» претензию за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности (что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Искра» претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца сисковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ООО «Искра» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 216 руб. 25 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, что также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирские молочные технологии» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 солидарно обязался нести ответственность за исполнение обязательств ООО «Искра» по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Универсальных передаточных документов (УПД) на сумму 1 <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлены основания для наступления ответственности поручительства: нарушение сроков оплаты, установленных основным договором; неуплата неустойки, штрафных процентов по основному договору в установленный срок (п.1.4 договора).

Таким образом, ответчик ФИО2 заключая с истцом договор поручительства, был ознакомлен с порядком и сроками оплаты, установленными договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными условиями договора, истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия № об оплате задолженности была направлена ответчику ФИО2 с разъяснениями пунктов договора в части ответственности, а также с требованиями об исполнении договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункта 2.3 договора поручительства, поручитель обязуется исполнить требования кредитора в течении 10 рабочих дней со дня получения от кредитора письменного требования.

Таким образом, согласно условий договора поручительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), требования истца должны были быть удовлетворены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вышеуказанные требования были удовлетворены поручителем частично, платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей погашена в полном объеме, вместе с тем, начисленная по договору неустойка оплачена частично в размере в размере <данные изъяты> руб.

Остальные заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не удовлетворены.

В последующем, постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда<адрес> отменено, производство по делу прекращено в части взыскания с ООО «Искра» задолженности в размере <данные изъяты> коп., неустойкив размере <данные изъяты> коп., в связи с тем, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность оплачена в полном объеме, платежами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также частично оплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Размер оставшейся части неустойки составил <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты>), постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части оставлено без изменения.

Также истцом представлен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки), неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Согласно пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Соответственно обязательства Зыкова Д.А. носят солидарный характер.

В связи с вышеизложенным, также проверив представленные расчеты, с которыми суд соглашается, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №<данные изъяты> в размере 26328 рублей; расходы связанные с направлением должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №<данные изъяты> в размере 493,88 рублей; расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции при взыскании дебиторской задолженности кредитора по договору поручительства в размере 40000 рублей. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

ООО «Сибирские молочные технологии» при подаче иска в Арбитражный суд <адрес> понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с ООО «Искра» взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп., апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение в данной части оставлено без изменения.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания о взыскании в солидарном порядке с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела №<данные изъяты> в размере 26328 рублей, поскольку требование в указанной части разрешено Арбитражным судом.

Истцом также понесены расходы, связанные с направлением должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №<данные изъяты> на сумму 493,88 рублей, суд считает понесенные расходы в размере 493,88 рублей необходимыми, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2

Истцом, также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов истца в соответствии с договором № о предоставлении интересов в суде от 18.11.2021г., в размере 40000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, Исполнитель – ИП ФИО5, обязуется представлять интересы Заказчика – ООО «Сибирские молочные технологии» в качестве истца в Октябрьском районном суде <адрес> при взыскании дебиторской задолженности кредитора по договору поручительства с ФИО2 В соответствии с п. 2.1. договора, уполномоченный представитель Заказчика - ФИО4 Заказчик оформляет доверенности следующим сотрудникам: ФИО6, ФИО7 Также, п.п. 1.2.,1.3.,1.4. предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, в рамках оказания услуг исполнитель, в том числе, готовит, согласовывает с Заказчиком, подписывает от его имени и представляет в суде все процессуальные документы, участвует во всех судебных заседаниях первой инстанции.

Поскольку, из текста п. 1.1. указанного договора прямо указано на представление интересов истца в Октябрьском районном суде <адрес>, сведений о том, какая именно дебиторская задолженность и по какому договору поручительства может взыскиваться с ФИО2 в указанном суде не имеется (в том числе не исключается наличие нескольких договоров поручительства и различной дебиторской задолженности), в Сосновоборском городскому суде <адрес> в судебном заседании представители истца не участвовали, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. по договору № от 18.11.2021г., заключенному между ООО «Сибирские молочные технологии» и ИП ФИО5, не имеется.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7039,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6371,18 рублей (5 200 рублей + 1171,18 (1% <данные изъяты>).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сибирские молочные технологии» к Зыкову Денису Александровичу о взыскании задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки, обеспеченных договором поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Зыкова Дениса Александровича в пользу ООО «Сибирские молочные технологии» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связанные с направлением должнику почтовым отправлением искового заявления и материалов по делу №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено –14.04.2022 года.