Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5436/2023 ~ М-3639/2023 от 23.05.2023

№ 2-5436/2023

УИД 23RS0031-01-2023-005639-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                               город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Лаврова В.А.,

при секретаре                                                Хотове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» в лице филиала «Южный» публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» (далее – ПАО Банк «Уралсиб») к Ларионова Ю.С, о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ларионова Ю.С, о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 572, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 215, 72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уралсиб» и Ларионова Ю.С, заключен кредитный договор №-№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств. Банком предоставлен кредит в размере 815 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, до настоящего момента погашение задолженности не произвелось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, уведомленного судом по средствам почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а истец не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Уралсиб» и Ларионова Ю.С, заключен кредитный договор №-№, что подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств.

Банком обязательства исполнены в полном объеме надлежащим образом, кредит предоставлен в размере 815 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 6 % годовых, в сроки, установленные графиком. Тем временем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по Договору в размере 701 572, 12 рублей в том числе общая сумма основного долга – 686 216, 42 рублей, общая сумма процентов – 14 429, 30 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 695, 55 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами – 230, 85 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 701 572, 12 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является арифметически верным и правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 215, 72 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание указанные нормы материального и процессуального права, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу о законности требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» в лице филиала «Южный» публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» к Ларионова Ю.С, о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Ю.С, в пользу публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» в лице филиала «Южный» публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 572, 12 рублей.

Взыскать с Ларионова Ю.С, в пользу публичного акционерного общества Банк «Первомайский» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215, 72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья                                                                                           В.А. Лавров