Решение от 19.09.2014 по делу № 2-3262/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-3762/2014

г. Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

24 сентября 2014 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2014 по иску Благушин И.С., Симаньковой Н.В., Горшков С.А., Савельев Ф.Е. к ООО «Инвестгаражстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Благушин И.С., Симаньковой Н.В., Горшков С.А., Савельев Ф.Е. обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности, ссылаясь на то, что между истцами и ответчиком были заключены договора присоединения к договору «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты> на строительство гаражного бокса в указанном гаражном комплексе. Предметом договора являлись гараж № <данные изъяты>, расположенный на 5 этаже, гараж № расположенный на 4 этаже, гараж № расположенный на 4 этаже, гараж № расположенный на 4 этаже гаражного комплекса. Обязанность по оплате гаражного бокса истцами исполнена, гаражный комплекс был построен, на спорные гаражные боксы получены кадастровые паспорта, гаражные боксы были переданы истцам. Ссылаясь на ст.218 ч. 1 ГК РФ истцы просили признать право собственности на указанные гаражные боксы.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 05.09.2014 года указанные дела по искам Благушин И.С., Симаньковой Н.В., Горшков С.А., Савельев Ф.Е. были объединены в одно производство.

Представитель истцов Воронин М.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестгаражстрой» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, до судебного заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК «Калибр-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГСК «Калибр-Плюс» не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества, Правительства <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Префектуры СВАО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил суду возражения в письменном виде, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие акта предварительного распределения площадей и акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истцов, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Благушин И.С. и ООО «Инвестгаражстрой» был заключен договор № присоединения к договору «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты>» на строительство гаражного бокса в указанном гаражном комплексе. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: г<данные изъяты>, а ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гараж № на 5 этаже. В соответствии с п. 1.2 договора гараж, общей площадью 17,1 кв.м. с даты заключения договора является зарезервированным для истца до момента получения ответчиком свидетельства о собственности. В соответствии с п. 2.1 договора истец вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительство гаражного комплекса в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приемки государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на гараж для оформления в собственность истца. В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства гаражного комплекса – 1 квартал 2004 года.

Из представленных суду актов приема-передачи, следует, что спорный гаражный бокс № передан ответчиком истцу Благушин И.С., как следует из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, истец фактически несет расходы по содержанию спорного гаража.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой С.А. и ООО «Инвестгаражстрой» был заключен договор № присоединения к договору «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты>» на строительство гаражного бокса в указанном гаражном комплексе. В соответствии с п. 1.1 договора Прохоровой С.А. приняла на себя долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> а ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать Прохоровой С.А. гараж № на 4 этаже. В соответствии с п. 1.2 договора гараж, общей площадью 27,6 кв.м. с даты заключения договора является зарезервированным для Прохоровой С.А. до момента получения ответчиком свидетельства о собственности. В соответствии с п. 2.1 договора Прохоровой С.А. вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительство гаражного комплекса в размере 15 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался в трехмесячный срок со дня приемки государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на гараж для оформления в собственность истца. В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства гаражного комплекса – 2 квартал 2004 года.

Согласно договору уступки прав № 1/4-1, заключенный между Прохоровой С.А. и истцом Симаньковой Н.В., Прохоровой С.А. уступает Симаньковой Н.В. в полном объеме права и обязанности по Договору № присоединения к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду актов приема-передачи, следует, что спорный гаражный бокс № передан ответчиком истцу Симаньковой Н.В., как следует из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, истец Симаньковой Н.В. фактически несет расходы по содержанию спорного гаража.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Горшков С.А. и ООО «Инвестгаражстрой» был заключен договор № присоединения к договору «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты> на строительство гаражного бокса в указанном гаражном комплексе. В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя долевое участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по строительному адресу: г<данные изъяты>, а ответчик обязался после ввода гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу гараж № на 4 этаже. В соответствии с п. 1.2 договора гараж, общей площадью 17,1 кв.м. с даты заключения договора является зарезервированным для истца до момента получения ответчиком свидетельства о собственности. В соответствии с п. 2.1 договора истец вносит взнос в форме денежных средств на долевое участие в строительство гаражного комплекса в размере 10000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался в двухмесячный срок со дня приемки государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на гараж для оформления в собственность истца. В соответствии с п. 3.6 договора, срок окончания строительства гаражного комплекса – 1 квартал 2004 года.

Из представленных суду актов приема-передачи, следует, что спорный гаражный бокс № передан ответчиком истцу, как следует из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, истец фактически несет расходы по содержанию спорного гаража.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савельев Ф.Е. и ООО «ИНВЕСТГАРАЖСТРОЙ» заключен договор № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору присоединения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместной деятельности на долевое участие в строительстве гаражного комплекса по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>». Согласно заключенному договору, истец приобрел права на результат инвестиционной деятельности в виде гаража № на 4 этаже общей площадью 27,8 кв.м. указанного гаражного комплекса. В соответствии с п. 3.5 договора, ответчик обязался в трехмесячный срок со дня приемки государственной комиссией гаражного комплекса передать пакет документов на гараж для оформления в собственность истца. Истец исполнил свои обязательства по оплате денежных средств за гараж.

Из представленных суду актов приема-передачи, следует, что спорный гаражный бокс № передан ответчиком истцу Савельев Ф.Е., как следует из пояснений представителя истца и представленных суду доказательств, истец Савельев Ф.Е., фактически несет расходы по содержанию спорного гаража.

Как следует из контракта № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Правительством г.Москвы в лице Префекта СВАО г.Москвы, ООО «Инвестгаражстрой» и ГСК «Калибр-Плюс», предметом контракта является реализация инвестиционного проекта на площадке на территории СВАО по адресу: г<данные изъяты> в целях строительства комплекса, включающего многоэтажный гараж-стоянку с сервисными службами.

Многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест с сервисными службами выполнен в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

На основании распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 07.04.2006 года № 801, многоэтажный гараж-стоянка на 100 машиномест боксового типа по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.

Как следует из Уведомления Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные гараж-боксы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцы исполнили свои финансовые обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, в связи с чем у истцов возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорного гаражного бокса.

Гаражные боксы, подлежащие передаче в собственность истцам ответчиком, определены в качестве результата инвестиционной деятельности, созданы в натуре, истцы полностью внесли инвестиционный взнос за указанные гаражные боксы, как результат инвестиционной деятельности, в связи с чем приобрели право собственности на них на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора, в настоящее время фактически пользуются спорными гаражами, несут расходы на их содержание.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что у истцов возникло право собственности на спорные гаражные боксы на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1999 г. "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем между сторонами существуют обязательственные отношения вытекающие из договора инвестирования.

Довод представителя Префектуры СВАО г.Москвы о том, что права сторон инвестиционного контракта в отношении спорного объекта не определены, поскольку не подписан акт реализации инвестиционного контракта, не может нарушать прав истца как инвестора, на проинвестированное им недвижимое имущество, созданное для себя с соблюдением закона. При этом отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта имеет место быть по не зависящим от истца обстоятельствам, с учетом того, что истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными суду доказательствами, иные лица не имеют притязаний на спорные объекты, права собственности на спорные объекты за иными лицами не зарегистрированы.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязательства по условиям договора сторонами исполнены в полном объеме, истцы приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости, подлежащее государственной регистрации, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ № 17, ░░░░░░░░░ XVIII, ░░░░░░░░ 17,3░░.░. ░░░░░░░ № 17, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ № 2, ░░░░░░░░░ XVII, ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░. ░░░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ № 1, ░░░░░░░░░ XVII, ░░░░░░░░ 26,9 ░░.░. ░░░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ № 14, ░░░░░░░░░ XVII, ░░░░░░░░ 17,0 ░░.░. ░░░░░░░ № 14, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░