Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5171/2021 от 30.08.2021

66RS0007-01-2021-007440-88

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2021 г. № 2-5171/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Брехову Сергею Борисовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» предъявило в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Брехову С.Б. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 298100 руб. 00 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6181 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что САО «РЕСО-Гарантия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком на один год.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в данный список Брехов С.Б. включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брехова С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП по вине Брехова С.Б., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования РРР № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 298100 руб. 00 коп.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Бреховым С.Б. требований ПДД РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Произведя выплату страхового возмещения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право обратного требования к лицу ответственному за убытки.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению с Брехова С.Б., составляет 298100 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Гражданское дело принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, назначено судебное заседание.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Брехов С.Б. иск не признал, суду пояснил, что в момент ДТП гражданская ответственность не было застрахована. Вину и обстоятельства ДТП не оспаривает. Штраф уплатил, постановление не оспаривал. С заключением эксперта ознакомлен, с выводами не согласен, так как машину к осмотру не представили.

Определением суда от 03.09.2021 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Муллаяров Р.М.

Третье лицо Муллаяров Р.М. в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по главной дороге в <адрес>, выезжая со второстепенной дороги по <адрес> автомобиль <данные изъяты> его (Муллаярова Р.М.) не пропустил. Перекресток был не регулируемый. После ДТП вызвал эвакуатор, отвез автомобиль к дому. Страховое возмещение выплачено 17.11.2020г. в размере 298100 руб. 00 коп.. Транспортное средство сейчас на ходу, осталось докупить запчасти и привести в хороший вид.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Муллаярова Р.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брехова С.Б., принадлежащего Шипиловой Е.И.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Брехов С.Б., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Брехов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф.

Брехов С.В. не оспаривал обстоятельства ДТП, признал вину, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Муллаярову Р.М., причинены механические повреждения.

Муллаяров Р.М. обратился 02.11.2020 г. в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-техника ФИО9. стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 298100 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 298 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по данному делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО10. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после получения повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа – 495000 руб. 00 коп., с учетом износа 271400 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что разница в выплате страхового возмещения и указанной стоимости восстановительного ремонта в его заключении в том, что он исследовал фотографии и расчёт страховой компании. Усилитель брызговика в данном случае не требует замены, а возможен его ремонт; правое переднее крыло не требует замены, а требуется покраска. В связи с этим сумма уменьшилась. При расчете стоимости шины взяты не по справочнику РСА, а по конкретной шине интернет - магазинов. Также по работам имеется небольшое расхождение, за счет чего получилась разница порядка 27000 рублей. Предоставленные фотографии не дают достаточного основания для замены усилителя, имеются небольшие деформации, но они не являются чем-то критическим и каких-либо повреждений не представлено. Транспортное средство на осмотр не представлено, несмотря на то, что неоднократно обращался по телефону и направлял смс. Расчет произведен в рамках ОСАГО по единой методике, в соответствии с ней, стоимость запасных частей определяется по справочнику РСА по единым установленным ценам, в связи с этим он (ФИО12.) не мог в данном случае искать детали дешевле, дороже или определять средние цены.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО13 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

При определении суммы материального вреда, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> ФИО14 где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 271400 руб. 00 коп.

Суд критически относится к заключению специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 представленное истцом, поскольку отсутствует исследовательская часть, документов подтверждающих образование и квалификацию специалиста суду не представлено, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО РРР №, Брехов С.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия», осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Оснований для освобождения Брехова С.В. от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Брехова С.Б. материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 271400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10275 рублей.

Заявление эксперта Чичулина А.А. о распределении расходов на оплату за участие эксперта в судебном заседании, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. участие эксперта в судебном заседании составляет 4000 рублей.

При таком положении суд находит необходимым распределить расходов за участие эксперта в судебном заседании, взыскав с Брехова С.В. в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5914 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Брехову Сергею Борисовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Брехова Сергея Борисовича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса, в размере 271400 (двести семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с Брехова Сергея Борисовича в пользу ООО «Автоэкспертиза 96» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова