Решение по делу № 2-3300/2015 от 04.12.2015

Дело № 2- 3300/15

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А., при секретаре Остапчук Н.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2015 года дело по иску Перваковой <ФИО1>  к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Первакова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указала, что через год после заключения кредитного договора, что банком взимается плата за  подключение к программе страхования, обратившись в банк, увидела, что подпись на заявлении о подключении к программе страхования жизни и здоровья не её, с целью обоснования своей позиции перед банком была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, которое подтвердило её доводы. Ответчик в добровольном порядке возвратил  ежемесячную плату за подключение к программе страхования, в остальных требованиях отказал, в связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, вызванные оплатой услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, показала, что вынуждена была обратиться в экспертное учреждение с  целью получения  и предъявления банку доказательств того, что подпись на заявлении о подключении к программе страхования жизни и здоровья учинена не ею, поскольку в банке при устном общении сотрудники её убеждали, что подпись принадлежит её и плата взималась обоснованно.

Представитель ответчика с иском не согласилась, показала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники банка учинили подпись от имени истца на её заявлении о подключении к программе страхования жизни и здоровья, поскольку вина банка не установлена, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также показала, что у истца не имелось необходимости обращаться к эксперту с целью проведения подчерковедческой экспертизы, в первоочередном порядке необходимо было обратиться с письменной претензией в банк.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что 17.09.2013 г. Первакова Т.В. заключила с банком «ВТБ-24» (ПАО) договор о предоставлении кредита в сумме 450 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу было предложено добровольно застраховать свою жизнь, а также потерю трудоспособности, на что Первакова Т.В. ответила отказом.

На протяжении года Первакова Т.В. совершала платежи по кредиту, когда 16.10.2014 г. ей стало известно о том, что кроме погашения кредита с нее взыскивается плата за страхование жизни и потери трудоспособности,  Первакова Т.В. запросила в банке документы, на основании которых с нее взимаются плата. Документы Перваковой Т.В. были предоставлены, в ходе осмотра документов она обнаружила, что в заявлении на включение в число участников программы страхования стоит подпись от ее имени, выполненная не ей.

Истец в судебном заседании показала, что предъявила ответчику устную претензию , на что работники банки стали её убеждать, что подписью именно её и выполнена ею, письменную претензию подать не предлагали, поняв, что убедить работников банка в том, что подпись  на заявлении не её, истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию.

Первакова Т.В. обратилась в АНО «Центр криминалистических экспертиз», где было проведено почерковедческое исследование в ходе, которого установлено, что подпись от имени Перваковой Т.В. выполнена не ей.

Истец полагает, что в результате подделки её подписи на заявлении, ею незаконно были выплачены 22 680 руб. в виде платы за страхование жизни и потерю трудоспособности.

5 ноября 2014 года Перваковой Т.В.  была направлена претензия в Банк «ВТБ 24», в претензии истец  просила вернуть незаконно удержанные с неё суммы в размере 22 680руб, возместить расходы за проведение почерковедческого исследования  в размере 15000руб.

10 ноября 2014г. Первакова Т.В.  от Банка получила ответ, что проводится дополнительное расследование.

10 ноября 2014г. Первакова Т.В.  обратилась в полицию с заявлением № 53066 о проведении расследования по факту подделки её подписи в банковских документах, нанесшей ей существенный материальный ущерб.

Полный ответ Банка ВТБ 24 на претензию истец получила 6.02.2015 года.

13.02.2015 Банк «ВТБ 24» вернул полученную от истца  сумму в размере 22 680 руб. в виде комиссии за страхование жизни, перечислив на её счет истца.

Из материала КУСП № 53066 от 10.11.2014 г. следует, что в ходе проведения проверки были опрошены: директор операционного офиса <ФИО2>, а также ведущий менеджер <ФИО3>

Опрошенная <ФИО2> сообщила, что в банк действительно обратилась Первакова Т.В. и сообщила, что ее подпись на заявлении подделана, что она не желала страховать свою жизнь и потерю трудоспособности. <ФИО2> сообщила, что разговаривала с <ФИО3>, которая сообщила ей, что при оформлении кредита, она ни каких подписей вместо Перваковой Т.В. не ставила. От Перваковой Т.В. было принято обращение, которое будет рассмотрено в течение 60 суток.

Опрошенная <ФИО3> сообщила, что действительно оформляла в 2013 г. кредитный договор и иные документы с Перваковой Т.В. <ФИО3> пояснила, что Первакова Т.В. была согласна со страхованием ее жизни и потери трудоспособности, о чем самостоятельно поставила подпись в заявлении. <ФИО3> сообщила, что вместо Перваковой Т.В. ни в каких документах подписи она не ставила.

По результатам проведенной проверки получены сведения, свидетельствующие о том, что у Перваковой Т.В. безвозмездно не изымались денежные средства, а были получены от нее с возмездным предоставлением ей услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности в связи с подписанным от ее имени заявлением.

20.11.2014г. Перваковой Т.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из акта служебного расследования, проведенного ответчиком следует, что 17.09.13 ведущий менеджер-кассир ОО «Интернациональный» в г. Сыктывкаре филиала <НОМЕР> <ФИО3> заключила с клиентом Согласие на кредит <НОМЕР> на сумму 450 000 рублей (по продукту Корпоративный Gold-online). Перед его подписанием, оформляя кредитную документацию, предлагала клиенту подписать заявление на его включение в число участников программы страхова­ния» «Лайф+0,36%», однако от данного предложения клиент отказался. Несмотря на это, в график погашения кредита, отдельно в столбец «Сумма платежа в погашение комиссий и других платежей», был внесен ежемесячный платеж в сумме 1620 рублей за включение клиента в число участников программы страхования. Об этом решении и наличии стра­ховки клиент ничего не знал, в связи с чем, в период с 15.10.13 по 17.11.14 ежемесячно, добросовестно производил дополнительный платеж в сумме 1620 рублей, не обладая све­дениями о предназначении данного платежа (общая сумма комиссий за страховку соста­вила 22 680 рублей). Программа страхования была подключена к АБС «БИСКвит» на основании заявления клиента от 11.09.13 г. о его включении в число участников программы страхования. В октябре 2014 года при очередном посещении банка клиент узнал, что ежеме­сячно производимый её платеж в сумме 1620 рублей является страховой выплатой, о чем менеджер <ФИО3> умолчала. Узнав об этом, 16.10.14 клиент представил в банк заявление об его исключении из участников программы страхования с 16.11.14. Одновременно, клиент обратился в АНО «Центр криминалистических экспертиз» для прове­дения независимой почерковедческой экспертизы. 29.10.14 эксперт «Федерации судебных экспертиз» сделал вывод, что подпись клиента в заявлении ему не принадлежит.          Департамент безопасности провел сравнительный анализ подписи клиента в заявлении с его подпи­сями в паспорте, расписке в получении карты, уведомлении о полной стоимости кредита и в обращении. Анализ показал, что сравниваемые подписи действительно имеют сущест­венные различия и, соответственно, у Департамента безопасности не возникло сомнений в объективности за­ключения независимой экспертизы.

На основании заявления от 16.10.14 Банк отключил клиента от программы страхо­вания и, соответственно, с декабря 2014 года клиент обоснованно прекратил внесение ежемесячного платежа за страховку в сумме 1620 рублей.

В акте служебного расследования указано, что Департамент безопасности не доверяет пояснениям <ФИО3> Более того, Департамент безопасности имеет основания по­лагать, что подпись в заявлении выполнена <ФИО3> или третьим лицом по её просьбе. Подделка подписи клиента в его заявлении на страховку стала возможной из-за от­сутствия должной проверки со стороны контролера <ФИО4> и не надлежащей ор­ганизации работы ОО его директором <ФИО2> С учетом приведенных доводов Департамент безопасности пришел к выводу, что Банк должен возвратить клиенту 22 680 рублей, поскольку правовые основания для удержания комиссий клиента за его подключение к программе страхования у Банка отсутствовали.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сотрудники банка учинили подпись от имени истца на её заявлении о подключении к программе страхования жизни и здоровья,  отделением банка в г.Сыктывкаре проводился анализ подписи клиента по копии заявления, исследовался ли оригинал подписи клиента в Банке  г.Москва-не знает. При этом не заявляла суду ходатайств о назначении повторной либо дополнительной почерковедческой экспертизы подписи истца, учиненной на заявлении о подключении к программе страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Оценивая представленные истцом -вышеуказанные письменные доказательства- заявление на включение в программу страхования; заключение специалиста № 07203/3/11002/432014/И-3866 от 29.10.2014 г., суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом Перваковой Т.В. подпись на заявлении на включение в программу страхования не производилась.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Заключение почерковедческой экспертизы № 07203/3/11002/432014/И-3866 от 29.10.2014 г. содержит вывод о том, что подпись от имени Перваковой <ФИО1>, электрофотографическое изображение которой расположено на строке «ФИО полностью» справа от печатного текста «Первакова <ФИО1>» в электрофотографической копии Заявления на включение в число участников программы страхования от 11 сентября 2013 года от имени Перваковой <ФИО1>, выполнена не самой <ФИО5>, а другим лицом. Данный вывод даётся в отношении изображения подписи, а не подписи в оригинале, так как нельзя исключить возможность применения технических средств и приёмов для ее выполнения,' а также монтажа реквизитов документа.

Мировой судья не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения почерковедческой экспертизы почерковедческой экспертизы № 07203/3/11002/432014/И-3866 от 29.10.2014 г., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, документы о квалификации прилагаются.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком не представлены в суд какие -либо другие доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что Первакова Т.В. не учиняла подпись на заявлении на включение в программу страхования, что у неё не образовалась «переплата» денежных средств в части комиссии по страхованию в сумме 22680 руб. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, заключение эксперта, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей по договору страхования в рамках кредитного договора, поскольку факт заключения данного договора, в ходе судебного разбирательства не установлен, доказательствами по делу не подтвержден.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, мировой судья считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле данного Закона недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу пунктов 1, 3 и 5 ст. 14 названного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418 руб. 14 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 г. по 03.02.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

В связи с тем, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1418 руб. 14 коп., ответчик контрасчет процентов не предоставил, при этом мировой судья за пределы исковых требований не выходит.

До обращения с исковым заявлением к мировому судье истец заказала и провела по договору № 007203/3/11002/432014/И-З866 от 22.10.2014г. заключенному  с Автономной некоммерческой организацией «Центр криминалистических экспертиз» в лице Некоммерческого партнерства «Федерации Судебных Экспертов» почерковедческую экспертизу подписи на «Заявлении о включении в программу добровольного страхования жизни». Стоимость услуг АНО «Центр криминалистических экспертиз» составила 15 000руб., которые истец оплатила.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг АНО «Центр криминалистических экспертиз»  в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обоснования своей позиции и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Перваковой <ФИО1> , как потребителя, при этом ей по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере 10 000 руб. 00 коп. ((15 000+5000)/2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар» в размере 957 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                         

РЕШИЛ:

Исковые требования Перваковой <ФИО1>  к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 в пользу Перваковой <ФИО1>  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1418 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход Администрации МО ГО «Сыктывкар»  957 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд через ми­рового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.

Мировой судья                                                                  Н.А. Мелихова