Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-258/2023 от 03.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Чунский                                                                                       <данные изъяты>

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.

с участием: государственного обвинителя Головачева Р.А.,

подсудимого ФИО1., защитника – адвоката Барсук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <данные изъяты> в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) без цели сбыта. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 около 20 часов 30 минут местного времени проследовал на участок местности, находящийся в 600 метрах в восточном направлении от <адрес>, где, действуя умышленно, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 30 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, руками нарвал с кустов дикорастущей конопли верхушечные стебли и листья, без центральных стеблей, которые сложил в имеющийся при нем полимерный мешок белого цвета, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство каннабис (марихуана), весом в пересчете на сухой остаток 2106,104 грамм, что является крупным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 30 минут местного времени стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в полимерном мешке белого цвета, который находился в рюкзаке из ткани синего цвета, следуя пешком до участка местности, расположенного на расстоянии 650 метров в восточном направлении от <адрес>, где около 21 часа 55 минут местного времени был установлен сотрудниками полиции, и в ходе производства осмотра места происшествия в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухой остаток 2105,104 грамма, что является крупным размером, было обнаружено и изъято у ФИО1 из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Не оспаривая изложенные события, после оглашения предъявленного обвинения показал, что наркотическое средство при нём находилось непродолжительное время после того, как он собрал коноплю, хранил собранное при себе, его практически сразу задержали. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 88-91; 146-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он решил съездить в <адрес>, чтобы собрать для личного употребления дикорастущее растение – конопля. На мотоцикле он приехал на участок местности, расположенный по <адрес>. Он зашел на территорию фермы, где произрастает конопля и стал собирать ее руками, сначала в перчатках, затем, сняв перчатки, стал собирать ее голыми руками. Коноплю складывал в имеющийся при нем пакет белого цвета, который был в рюкзаке. Нарвав полный пакет, он выкатил мотоцикл на дорогу, чтобы ехать домой, но к нему подошли ранее незнакомые двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, спросили, что у него находится в рюкзаке. Он пояснил сотрудникам полиции, что в рюкзаке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Указанный рюкзак с коноплей был у него изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме того в ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая обнюхав его рюкзак, села рядом с ним, что означало, как пояснил сотрудник полиции, что в рюкзаке находится наркотическое средство. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в восточном направлении от фермерского хозяйства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел наркотическое средство – конопля, для личного употребления, и пояснил обстоятельства совершенного им преступления, подтвердив тем самым данные ранее им показания. Кроме того, ФИО1 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции, и имеющееся при нем наркотическое средство, которое он незаконно хранил, было изъято (л.д. 109-114).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

На основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель № 1., Свидетель №4, Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №5 ФИО6 данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГКОН Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки оперативной информации он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 прибыл на <адрес> в <адрес>. В 21 час 30 минут в 650 метрах от <адрес> ими был установлен ФИО1, который на их вопрос пояснил, что в имеющемся при нем рюкзаке находится наркотическое средство – конопля, которую он собрал для личного употребления, и предъявил содержимое рюкзака. Затем им была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия кинологом была применена служебная собака, которая обнюхала стоящий рядом со ФИО1 рюкзак и села около него. Кинолог Свидетель №4 пояснил, что таким образом собака обозначила наличие в рюкзаке наркотического средства. Далее указанный рюкзак с растительной массой с характерным запахом конопли был изъят и упакован. Кроме того у ФИО1 была изъята пара тканевых перчаток (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности кинолога кинологической группы Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в составе СОГ он прибыл на участок местности, расположенный в <адрес>. На месте находились сотрудники полиции Свидетель №1. и Свидетель №2 а также ФИО1, который пояснил, что в имеющемся при нем рюкзаке находится наркотическое средство – конопля. В ходе осмотра места происшествия он дал команду служебной собаке по кличке «<данные изъяты>», которая обнюхав рюкзак, стоящий рядом со ФИО1., села около него, что означало наличие в указанном рюкзаке наркотического средства, о чем он сообщил участвующим в осмотре лицам. Далее указанный рюкзак был изъят следователем, упакован и опечатан, кроме того, у ФИО1 были изъяты тканевые перчатки (л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности младшего оперуполномоченного СГ УР Тайшетского ЛО МВД России по транспорте. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в 650 метрах в восточном направлении от жилого <адрес> им совместно со страшим оперуполномоченным Свидетель №1 был установлен ФИО1, у которого при себе находился рюкзак. ФИО1 пояснил, что в рюкзаке находится наркотическое средство – конопля, которую он собрал для личного употребления, без цели сбыта, и предъявил содержимое рюкзака, в котором находилась растительная масса с характерным запахом конопли. В последующем в ходе осмотра места происшествия указанный рюкзак, а также пара тканевых перчаток были изъяты у ФИО1, упакованы и опечатаны. В ходе осмотра места происшествия применялась служебная собака, которая, обнюхав рюкзак, села рядом с ним, что означало, как пояснил кинолог Свидетель №4 наличие в рюкзаке наркотического средства (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОСГ УР Тайшетского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе оперативного сотрудника Свидетель №1 привез на место происшествия, которое находилось на участке местности, расположенном в 350 метрах в восточном направлении от фермерского хозяйства в <адрес>, двух понятых. В ходе осмотра месте происшествия у ранее незнакомого ФИО1, который также находился на указанном участке местности, был изъят рюкзак с растительной массой с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что находящуюся в рюкзаке коноплю он сорвал для личного употребления, без цели сбыта. Кроме того у ФИО1 была изъята пара тканевых перчаток. При осмотре места происшествия применялась служебная собака (л.д. 129-131).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель ;№5 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности, расположенного в 350 метрах в восточном направлении от фермерского хозяйства в <адрес>. На месте происшествия также находился ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что был установлен сотрудниками полиции, при себе у него имеется рюкзак, в котором находится конопля, которую он собрал для личного употребления, и продемонстрировал содержимое рюкзака. По команде одного из сотрудников полиции служебная собака обнюхала указанный рюкзак и села около него. Как пояснил сотрудник полиции, это означало, что в рюкзаке имеется наркотическое средство. В последующем указанный рюкзак, пара тканевых перчаток были изъяты у ФИО1, упакованы и опечатаны. Также они были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний не поступало (л.д. 132-134, л.д. 135-137).

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, двух понятых и с применением СРС «Гюрза» осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где установлен ФИО1, у которого обнаружены и изъяты рюкзак синего цвета с полимерным пакетом белого цвета, в котором находится растительная масса с характерным запахом конопли, пара тканевых перчаток, сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 7-14).

- Иным документом – актом № о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по адресу: <адрес>, вблизи пешеходного моста через реку Чуна, в 01 час 15 минут применена служебная собака по кличке «<данные изъяты>», в результате работы был обнаружен синий тканевый рюкзак, внутри которого находится белый полимерный мешок с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли (л.д. 16).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования – смывы с обеих рук, а также был сделан контрольный образец (л.д. 29-30).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – <данные изъяты> г. (л.д. 34-36).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на поверхности ватного диска со смывами с рук ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидраканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств, сильнодействующих и психотропных веществ не содержится (л.д. 41-43).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на поверхности перчаток ФИО1, содержится наркотическое средство – тетрагидраканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах (л.д. 48-49).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися внутри бумажной биркой, самодельным рюкзаком из материала синего цвета, в котором имеются футболка белого цвета, полимерный мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета в виде верхушек стеблей и листьев, без центрального стебля, с характерным запахом конопли. Кроме того, осмотрены ватный диск со смывами с рук ФИО1, ватный диск с контрольным образцом, пара тканевых перчаток (л.д. 61-70).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в восточном направлении от фермерского хозяйства по <адрес> <адрес>, и на расстоянии 650 метров от жилого <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности имеются кусты дикорастущей конопли (л.д. 115-119).

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривается, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также остальные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они научно обоснованны, мотивированы, выполнены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем берет их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации – наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухой остаток <данные изъяты> гр., которое в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, без цели сбыта, для личного употребления, поэтому квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно вменен в вину подсудимому.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на особенности психики, не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 98-101).

Подсудимый обратился к врачу-наркологу, был поставлен на профилактический учет, в лечении в настоящее время не нуждается, о чем представил суду справку.

При таких обстоятельствах сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 за преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не судим, трудоустроен, социально адаптирован, женат, проживает с супругой, совместным малолетним ребенком, и тремя несовершеннолетними детьми супруги от первого брака, кроме того, имеет малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своей матерью, в воспитании и содержании которого подсудимый принимает участие, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он дал органу предварительного расследования подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, что позволило установить детали совершенного преступления, в частности, обстоятельства приобретения им наркотического средства, ранее не известные и не очевидные.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании несовершеннолетнего и 2-х малолетних детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, несмотря на совершение подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых наркотическое средство в крупном размере было изъято у подсудимого из незаконного оборота и по назначению не использовалось, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено и наркотическое средство подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для собственного употребления, без вреда для здоровья других лиц, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при котором подсудимый приобрел и хранил наркотическое средство впервые, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу в данном случае о возможности назначения подсудимому наказания без изоляции его от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое считать условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенной обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разрешая вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит возможным не назначать такие виды наказаний подсудимому ФИО1 с учетом его имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также принимая во внимание, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и»      ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство – каннабис (марихуану) весом <данные изъяты> г., две бумажные бирки, рюкзак с полимерным мешком белого цвета, детскую футболку, упакованные в пакет из полимерного материала черного цвета, ватный диск со смывами с рук ФИО1, ватный диск с контрольным образцом, пару тканевых прорезиненных перчаток, в упакованном и опечатанном виде, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Тайшетского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- телефон марки «<данные изъяты>», зажигалку в корпусе черного цвета с обозначением «<данные изъяты>», возвращенные ФИО1 – оставить в его распоряжении;

- мотоцикл <данные изъяты> со следами поджога, переданный на ответственное хранение инспектору ОООП Тайшетского ЛО МВД России на транспорте – возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья:                                                                                          Н.А. Карпукова