Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 от 17.01.2023

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, 186350, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7а

РЕШЕНИЕ

дело № 12-5/2023

УИД 10 MS 0015-01-2022-000006-79

    28 февраля 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу Шереметьевского В.В. на постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01.03.2022 Шереметьевский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01.01.2022 в 21 час 43 минуты Шереметьевский В.В. на 01 км автодороги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа в Медвежьегорском районе Республики Карелия управлял транспортным средством – снегоходом SKI-doo SKANDIK SWT V800, г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Копия постановления получена Шереметьевским 09.03.2022.

16.03.2022 Шереметьевским В.В. в Медвежьегорский районный суд подана жалоба на постановление мирового судьи от 01.03.2022.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда от 16.05.2022 по делу № 12-22/2022 указанное постановление мирового судьи отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району решение судьи Медвежьегорского районного суда от 16.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение судье Медвежьегорского районного суда.

В жалобе на постановление мирового судьи заявитель Шереметьевский В.В. ставит вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено. Указывает, что снегоходом управлял его двенадцатилетний ребенок, в основу квалификации действий положены результаты освидетельствования на состояние опьянения, проведенные неисправным алкотестером.

В судебное заседание Шереметьевский В.В. не явился, извещен.

Защитник Рабоченко Н.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району Голубьев Л.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.01.2022 вменяемое Шереметьевскому В.В. в вину административное правонарушение совершено 01.01.2022. Соответственно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на дату рассмотрения жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Шереметьевский В.В. на момент совершения вменяемого административного правонарушения имел водительское удостоверение № 99158873337 от 04.09.2020 на право управления транспортными средствами категорий А, А1, В., В1, С, С1, М.

Согласно свидетельству о регистрации машины ВК 723247 снегоход, на котором совершено вменяемое административное правонарушение, принадлежит на праве собственности Шереметьевскому В.В., относится к категории А.

Из объяснений должностного лица ГИБДД Голубьева В.В. в судебном заседании мирового судьи следует, что 01.01.2022 на 1 км автодорги Медвежьегорск-Толвуя-Великая Губа Медвежьегорского района он увидел движущийся снегоход, которым управлял мужчина, в целях проверки документов был остановлен, при общении с мужчиной у него выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось исправным прибором. С результатами освидетельствования Шереметьевский согласился.

Привлекая Шереметьевского В.В. к административной ответственности мировой судья исходил из указанных доказательств, а также принял в качестве доказательства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2022, из которого следует, что 01.01.2022 в 22 часа 24 минуты Шереметьевский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,23 мг/л при погрешности прибора +/- 0,05 мг/л).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные нормы во взаимосвязи с положениями ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 228). Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется (п. 229). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 230). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 231).

Подпунктом 10 п.4.1 Руководства по эксплуатации Анализатора паров этанола «Алкотест 6810», который использовался при освидетельствовании Шереметьевского В.В. на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено, что при сообщении на дисплее «Внутренняя система ошибка с сервисным кодом» необходимо вынуть и повторно установить батареи питания, при повторной ошибке необходимо вернуть анализатор в сервисный центр.

Как следует из исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства проведения освидетельствования Шереметьевского А.А. на состояние алкогольного опьянения в патрульной машине ГИБДД, «Алкотест 6810» в момент освидетельствования был неисправен, поскольку дважды выдал ошибку, после которой анализатор не был возвращен в сервисный центр, на месте освидетельствования инспектор ДПС заменил лишь трубку, батареи питания не снимал и не устанавливал обратно, указанные в акте 10ОС № 001490 показания прибора были получены после третьей попытки продува, чек распечатался спустя 5 минут после отобрания пробы. Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о неисправности прибора, которым проводилось освидетельствование Шереметьевского А.А. на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Наличие неустранимых сомнений в виновности Шереметьевского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, свидетельствует о недоказанности его вины и, как следствие, об отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, жалоба подлежит удовлетворению.

Между тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Шереметьевского В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шереметьевского В.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шереметьевского В.В., прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Судья                                    Л.А. Ерохова