Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2022 от 13.09.2022

Дело № 2.2-201/2022

76MS0010-01-2022-000705-89                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова Сергея Вчеславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Куликова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» сумму задолженности по договору займа № ФК-998/2016579 от 17 марта 2020 года в размере 12500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы 68 рублей, а всего 13068 рублей.»,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в суд c иском к Куликову C.B. o взыскании задолженности по договору займа в размере 12 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовых расходов 68 рублей. B обоснование своих требований ссылается на то, что между Куликовым C.B. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 17.03.2020 был заключен договор займа № ФК-998/2016579, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался: возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 366 % годовыx в срок до 01.04.2020 включительно. Договор был заключен в электронном виде c соблюдением простой письменной формы.

Мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля 27 апреля 2022 года постановлено указанное выше решение.

Куликовым С.В. не согласившимся с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение которым уменьшить размер процентов за пользование займом до 1 532 руб. 98 коп.

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

B силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между Куликовым С.В. и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» был заключен договор займа № ФК-998/2016579, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, а ответчик обязался: возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 366 % годовыx в срок до 01.04.2020 включительно

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Установив факт наличия между сторонами кредитного договора, мировым судьей, с учетом имеющихся материалов дела, проверен расчет задолженности ответчика, образовавшейся ввиду ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств. Посчитав его арифметически верным, учитывая отсутствие доводов и доказательств обратного, исходя также из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету, суд первой инстанции правильно счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, при вынесении решения, судом не учтено следующее. Несмотря на то, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 17.03.2020 на сумму 5000 руб. срок его предоставления был определен до 01.04.2020, то есть спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона о микрофинансовой деятельности.

Заявляя требование о взыскании с Куликова С.В. процентов за пользование микрозаймом в размере 366% годовых за период с 17.03.2020 по 23.11.2021, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, то есть после 01.04.2020. Однако данная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с графиком платежей (приложение к договору микрозайма) заемщик обязуется вернуть сумму займа (5000 руб.), полученную 17.03.2020 и начисленные на нее проценты (750 руб.) единовременно одним платежом в размере 5750 руб. не позднее даты возврата займа, то есть до 01.04.2020.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 17.03.2020 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 01.04.2020, нельзя признать правомерным. В этой связи проценты в размере, предусмотренном договором, подлежат взысканию за период по 01.04.2020 в сумме 750 рублей, что и отражено в индивидуальных условиях потребительского займа.

Согласно п. 24 ст. 5 Закона о потребительском кредите, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Применительно к изложенному, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом по договору микрозайма от 17.03.2020 исходя из расчета 366 % годовых (1% в день) в части периода с 02.04.2020 по 23.11.2021 не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом. В данной части с Куликова С.В. в пользу истца за период с 02.04.2020 по 23.11.2021 (617 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, определяемой по состоянию на дату заключения договора, то есть на март 2020 года, которая составляет 11,43% годовых. Указанная позиция, предусматривающая необходимость определения размера процентов по договорам микрозайма исходя из процентной ставки указанной категории отражена в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Применительно к изложенному, с учетом данной ставки, количества дней просрочки, размер процентов по договору микрозайма за период с 02.04.2020 по 23.11.2021 составляет 966 руб. 07 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за заявленный ко взысканию период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 716 руб. 07 коп. (750 + 966,07).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в отношении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит изменению, с принятием нового решения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2022 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Куликова Сергея Вячеславовича в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» сумму задолженности по договору займа № ФК-998/2016579 от 17 марта 2020 года в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 716 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей, почтовые расходы 68 рублей, а всего 7 284 руб. 07 коп.».

Судья         Д.М. Русинов

Изготовлено 07.12.2022