Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 17.02.2023

    Дело № 11-39/2023

        Мировой судья Денискина О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 марта 2023 года                                         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике Проценко Т.А.,

рассмотрев частную жалобу заявителя ООО «Служба эксплуатации» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова, от 25.11.2022 по делу по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Мордвинцевой Г.В., Куланиной О.С., Семёновой Т.П., Ершова А.В. к ООО «Служба эксплуатации», ЗАО «СПГЭС» о защите прав потребителей,

    установил:

25.11.2022 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова, вынесено определение об отказе в принятии заявлении ООО «Служба эксплуатации» о взыскании с истцов расходов по оплату судебной экспертизы.

    ООО «Служба эксплуатации» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

    Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 11.08.2022 постановлено:

«Исковое заявление Мордвинцевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Мордвинцевой Г.В. убытки в размере 23 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 156 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей <адрес>» штраф в размере 6 156 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мордвинцевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» отказать.

В иске Мордвинцевой Г.В. к закрытому акционерному обществу «СПГЭС» отказать.

Исковое заявление Куланиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Куланиной О.С. убытки в размере 3 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 192 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 1 192 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куланиной О.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» отказать.

В иске Куланиной О.С. к закрытому акционерному обществу «СПГЭС» отказать.

Исковое заявление Семёновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Семёновой Т.П. убытки в размере 21 098 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 524 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 5 524 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» отказать.

В иске Семёновой Т.П. к закрытому акционерному обществу «СПГЭС» отказать.

Исковое заявление Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Ершова А.В. убытки в размере 1 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 687 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» штраф в размере 687 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» отказать.

В иске Ершова А.В. к закрытому акционерному обществу «СПГЭС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 907 руб. 33 коп.»

Решение мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2022.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, решением мирового судьи от 11.08.2022, вступившим в законную силу 16.09.2022, разрешен вопрос о взыскании стоимости судебной экспертизы, с ответчика ООО «Служба эксплуатации» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Учитывая приведенную выше норму и применяя ее во взаимосвязи с положениями п. 2 части 1 статьи 134 ГПК РРФ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова при вынесении решения по делу по иску Саратовской областной общественной организации по защите прав потребителей «Союз потребителей Саратовской области» в интересах Мордвинцевой Г.В., Куланиной О.С., Семёновой Т.П., Ершова А.В. к ООО «Служба эксплуатации», ЗАО «СПГЭС» о защите прав потребителей, которое вступило в законную силу, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем верно отказал в принятии заявлений ответчика ООО «Служба эксплуатации» о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов по оплату судебной экспертизы.

    Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, основания частной жалобы направлены на иное толкование норм права. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права, а частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░ 25.11.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░