Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13881/2022 от 28.11.2022

судья: Зинина А.Ю. гр. дело № 33-13672/2022

№2-1613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей: Пинчук С.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимкиной Веры Степановны на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цукановой Веры Ильиничны к Анисимкиной Вере Степановне о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цукановой Верой Ильиничной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ИНН № и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, ИНН №.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, ИНН № на указанный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Анисимкиной Верой Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, ИНН №

Возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Цукановой Веры Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ИНН № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анисимкиной Веры Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>, ИНН № в пользу Цукановой Веры Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан 13.04.2012 Отделом УФМС России по Самарской области в гор. Сызрани и Сызранском районе ИНН 632502136861, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот рублей) руб.

В остальной части требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуканова В.И. обратилась в суд с иском к Анисимкиной В.С., с учетом уточнений, о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По мнению истца, совершена мнимая сделка, поскольку стороны сделки не намеревались заключить именно договор купли-продажи, а хотели заключить договор займа с залогом указанной выше квартиры. Стороны создали видимость отчуждения Анисимкиной В.С. имущества (квартиры). Фактически, Цуканова В.И. не хотела продавать квартиру ответчику Анисимкиной В.С. и квартира ей не передавалась, не осматривалась ею ни в момент совершения сделки, ни до совершения сделки.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. истец Цуканова В.И. не получила ни от Дико Е.Л. (сын Анисимкиной В.С.), ни от Анисимкиной В.С., ни в день подписания договора купли-продажи, ни после регистрации его в Росреестре. Истец Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. сохранили право проживания в квартире, до настоящего времени владеют ею, имеют постоянную регистрацию в данной квартире. Обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, истец Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. ответчику Анисимкиной В.С. не давали.

Факт, подтверждающий мнимость сделки, заключается в том, что право владения, пользования квартирой согласно договора купли-продажи фактически не перешло до настоящего времени к ответчику Анисимкиной В.С.

Анисимкина В.С. с 2017 г. не предъявляла к Цукановой В.И. требования передать квартиру, так как изначально знала, что сделка совершена для вида и договор купли-продажи квартиры от 04.07.2017 г. является мнимым. Анисимкина В.С. с 2017 г. не оплачивала добровольно коммунальные платежи, квартира Цукановой В.И. в аренду не предоставлялась и договор аренды стороны не подписывали.

Оплату за коммунальные платежи производила Цуканова В.И. в период с июля 2017 г. по май 2018 г. включительно, сумма платежей составляет 26812 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительной мнимую сделку купли-продажи квартиры от 04.07.2017 г.; применить последствия недействительности сделки путем возврата данной квартиры; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб., по оплате услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Цукановой В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анисимкина В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность недействительности сделки, а также на то, что суд, возвратив стороны в первоначальное состояние, не обязал в решении Цуканову В.И. передать другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, Анисимкина В.С. указывает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя является крайне завышенной.

Представитель Анисимкиной В.С. – Гуськов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2016 между Цукановой В.И. и сыном Анисимкиной В.С. - Дико Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Дико Е.Л. приобрел у Цукановой В.И. указанную квартиру за 250 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.

07.12.2016 между Дико Е.Л. и Цукановой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань ул. Мира д. 7 кв. 7, в соответствии с которым Цуканова В.И. приобрела у Дико Е.Л. квартиру за 250 000 руб. расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.04.07.2017 между Цукановой В.И. и матерью Дико Е.Л. - Анисимкиной В.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Цуканова В.И. продала Анисимкиной В.С. указанную выше квартиру, стороны оценили квартиру в 350 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора наличным путем, договор имеет силу передаточного акта (п.п. 3,4,5 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 11.07.2017.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной по основанию ее мнимости, Цуканова В.И. ссылалась на то, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода прав на нее к Анисимкиной В.С., а также на то, что что сделка была совершена для прикрытия другой сделки - договора займа с залогом указанной выше квартиры. Стороны создали видимость отчуждения Анисимкиной В.С. имущества (квартиры).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по договору залога право собственности на заложенное имущество до момента предъявления кредитором требования об обращении на него взыскания принадлежит заемщику, а не передается полностью кредитору с государственной регистрацией права собственности на него, договор купли-продажи не может быть квалифицирован как сделка, прикрывающая договор залога недвижимости.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели заключения сделки не требуется.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Такая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира перед продажей 04.07.2017 Анисимкиной В.С. не осматривалась.

В спорном жилом помещении с 01.03.2002 были зарегистрированы Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В., каких-либо условий о снятии лиц, зарегистрированных в квартире, с регистрационного учета, договор купли-продажи не содержит.

Также установлено, что после заключения сделки Цуканова В.И. продолжала проживать в спорной квартире, Анисимкина В.С. в квартиру не вселялась, коммунальные платежи добровольно не оплачивала, бремя содержания квартиры не несла, лицевые счета на себя не переоформляла.

С иском о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета, Анисимкина В.С. обратилась к Цукановой В.И. только 17.06.2020, спустя почти три года после совершения сделки.

Выселение Цукановой В.И. из квартиры произошло во исполнение решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и оценены представленные ответчиком доказательства, установлено, что Анисимкина В.С. не имела финансовой возможности приобрести квартиру за указанную в договоре стоимость – 350 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость квартиры составляет 744 585,30 руб., что более чем в два раза выше, чем стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес> являлась единственным жильем Цукановой В.И.

В совокупности указанные обстоятельства, установленные судом на основании исследованных и оцененных доказательств, с учетом предшествующих сделке событий, свидетельствуют о том, что, несмотря на осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и формальное указание в договоре на осуществление расчета до подписания договора, воля обеих сторон сделки была направлена на совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенная сторонами сделка купли-продажи квартиры является мнимой, и обоснованно применил правовые последствия ее недействительности в виде возврата квартиры в собственность Цукановой В.И.

Доводы Анисимкиной В.С. в апелляционной жалобе о том, что какой-либо другой сделки, которую бы прикрывал договор купли-продажи квартиры, стороны не заключали, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сделка признана судом недействительной по основанию ее мнимости, а не притворности.

Указание в договоре на то, что денежные средства переданы продавцу до его подписания, а также на то, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи, не свидетельствует о действительности договора, поскольку по делу установлено, что денежные средства по договору купли-продажи покупатель продавцу в действительности не передавала, квартира во владение и пользование покупателя не переходила. Само по себе осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой, данной судом доказательствам по делу, являются необоснованными. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Анисимкиной В.С. в жалобе на то, что суд, возвратив стороны в первоначальное состояние, не обязал в решении Цуканову В.И. передать другой стороне все полученное по сделке, несостоятельны, поскольку факта передачи продавцу денежных средств по сделке судом не установлено, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки купли-продажи правомерно применено только прекращение права собственности на квартиру Анисимкиной В.С. и внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Цукановой В.И.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на возмещение понесенных судебных расходов ввиду удовлетворения исковых требований Цукановой В.И.

Оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 135 000 руб. подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, учитывая, что представителем истца оказаны услуги в виде составления искового заявления и уточненных исковых заявлений, апелляционной и кассационной жалобы, а также количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Анисимкиной В.С., соглашается со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., считает ее разумной.

Поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимкиной Веры Степановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: