Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3149/2021 от 18.02.2021

Судья: Османова Н.С. Гр. дело № 33-3149/2021 (2-4440/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.

при помощнике судьи Малкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махмудовой Муазамхон Олимовны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мотова Александра Федоровича к Махмудовой Муазамхон Олимовне о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка- удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО8 от 27.05.2020г.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № в границах и по координатам по плану от 27.05.2020г., выполненного кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении встречного иска Махмудовой Муазамхон Олимовны к Мотову Александру Федоровичу, Рафиковой Фяриде Илячевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ответчика Махмудовой М.О. – Кузнеченкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мотова А.Ф. и его объяснения представителя Романовой Т.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотов А.Ф. обратился в суд к Махмудовой М.О. о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

- с кадастровым №, площадью 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство;

- с кадастровым №, площадью 181,40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В феврале 2018г. Мотов А.Ф. обратился в ООО «Гео-Спутник» к кадастровому инженеру ФИО8 для формирования межевых планов с целью уточнения границы и площади земельных участков.

Произведен выезд на место, выполнена геодезическая съемка фактических границ земельных участков.

Фактические площади земельных участков соответствуют документам.

При нанесении координат фактических границ земельного участка с кадастровым № площадью 94 кв.м на кадастровый план территории, выявлено, что фактическая граница данного земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым №, который принадлежит ответчику Махмудовой М.О.

Граница смежного земельного участка с кадастровым №, по сведениям ЕРН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь пересечения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № составила 4 кв.м.

Координаты границ пересечения определены по результатам полевых замеров.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 причиной данного пересечения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с кадастровым №, и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН.

Ошибку подтверждает и тот факт, что граница земельного участка с кадастровым № проходит по жилому дому, который расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес>, - с кадастровым №.

Местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом.

В результате уточнения фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № составила 94 кв.м.

Кадастровый инженер отказал в подготовке межевого плана, так как выявлена реестровая ошибка.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №;

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, - в соответствии с топографическим планом от 27.05.2020г., выполненным кадастровым инженером ФИО8;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, - в границах и по координатам, определенным кадастровым инженером ФИО8 и отраженным в топографическом плане от 27.05.2020г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Махмудова М.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Мотову А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик указала, что Мотовым А.Ф. в результате самовольной реконструкции принадлежащего ему части здания по адресу: <адрес>, - самовольно занята часть, площадью 4 кв.м, земельного участка по адресу: <адрес>, - с кадастровым №, принадлежащего Махмудовой М.О., в связи с чем, она просила устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, - с кадастровым № путем сноса части самовольно реконструированного Мотовым А.Ф. дома по адресу: <адрес>, - площадью 4 кв.м.

В ходе судебного разбирательства Махмудова М.О. предъявила уточненные встречные исковые требования к Мотову А.Ф. и Рафиковой Ф.И., в соответствии с которыми она просила:

1. восстановить нарушенные права и устранить препятствия в пользовании Махмудовой М.О. жилым помещением и земельным участком, занимаемым многоквартирным домом, по адресу: <адрес>, - путем:

- прекращения права собственности Мотова А.Ф. на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 89 м.кв, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- обязания Мотова А.Ф. привести жилое помещение, находившееся в литерах Al, А2 жилого дома по адресу: <адрес>, - в прежнее состояние в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.12.2006г.;

- прекращения права собственности Рафиковой Ф.И. на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 89,1 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- обязания Рафиковой Ф.И. привести жилое помещение, находившееся в литерах А1, АЗ, А5,аЗ, жилого дома по адресу: <адрес>, - в прежнее состояние в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 14.12.2006г.;

- прекращения права собственности Мотова А.Ф. на земельные участки площадью 94 кв.м (кадастровый №) и площадью 181 кв.м (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

- прекращения права собственности Рафиковой Ф.И. на земельные участки площадью 300 кв.м (кадастровый №), площадью 184 кв.м, (кадастровый №) по адресу: <адрес>;

2. признать за Махмудовой М.О. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>, площадью 1 306 кв.м, местоположение границ которого установлено заключением ООО «БТИ ПОВОЛЖЬЕ» от 22.12.2020г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком Махмудовой М.О. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии ответчик Махмудова М.О., третье лицо Рафикова Ф.И., администрация г.о.Самара, Управление Росреестра по Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Закона № 218-ФЗ, не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мотов А.Ф. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>:

- с кадастровым №, площадью 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство;

- с кадастровым №, площадью 181,40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

С целью определения фактических границ истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ.

Кадастровым инженером ФИО8 27.05.2020г. подготовлено заключение о земельном участке с кадастровым № следующего содержания.

При нанесении координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № площадью 94 кв.м, на кадастровый план территории, выявлено, что фактическая граница данного земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым № по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым № принадлежит ответчику Махмудовой М.О.

Граница смежного земельного участка с кадастровым №, по сведениям ЕРН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь пересечения земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № составила 4 кв.м.

Координаты границ пересечения определены по результатам полевых замеров.

Причиной данного пересечения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым № с земельным участком с кадастровым № послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с кадастровым №, и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН.

Ошибку подтверждает и тот факт, что граница земельного участка с кадастровым № проходит по жилому дому, который расположен в границах земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым №.

Местоположение границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым № и его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом.

В результате уточнения фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № составила 94 кв.м.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО8, при межевании земельного участка с кадастровым № допущена ошибка в определении координат характерных точек границ и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем имеет место пересечение границ земельных участков.

Мотов А.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым № на основании Свидетельства о праве собственности на землю, серия №, регистрационная запись № от 18.12.1996г. Статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 241 кв.м. по адресу: <адрес>, - является Махмудова М.О. на основании договора купли-продажи от 08.06.2017г.

Статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда.

На основании договора купли-продажи от 08.06.2017г. ФИО11 продала, а Махмудова М.О. купила следующее недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка расположенного по адресу <адрес>, - площадью 241 кв.м, кадастровый №, категория :земли населенных пунктов, разрешенное использование :занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком;

- части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, назначение: жилое помещение, площадью 44,7 кв.м, этажность 1, кадастровый №.

Предыдущий собственник ФИО11 приобрела 5/12 долей домовладения по адресу: <адрес>, - расположенного на земельном участке площадью 577,5 кв.м по договору купли-продажи от 07.07.1977г. у ФИО12

Постановлением Главы г.о. Самара от 19.05.2006г. № ФИО11 предоставлен земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком по адресу: <адрес>, - согласно проекту границ, прилагаемому к постановлению, общей площадью 258,9 кв.м в т.ч. в собственность бесплатно – 240,6 кв.м, в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность площадью 18,3 кв.м, в т.ч. площадью 15,3 кв.м и площадью 3,0 кв.м чересполосные земельные участки.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.10.2007г., вступившим в законную силу 19.10.2007г., право ФИО11 на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> – прекращено, за ФИО11 признано право собственности на изолированную часть реконструированного жилого дома АА2А7 общей площадью 44,7 кв.м.

На основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2011г., вступившего в законную силу 06.12.2011г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> между Мотовым А.Ф и ФИО14, ФИО13

За Мотовым А.Ф. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лит. А1А2А4А6А8А9А10а6, - общей площадью 89,0 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, состоящую из помещений: №4 (жилая) площадью 14,5 кв.м, №5 (жилая) площадью 18,6 кв.м, №6 (коридор) площадью 6,1 кв.м, №7 (кладовая) площадью 1,4 кв.м, №8 (котельная) площадью 4.1 кв.м, №9 (сауна) площадью 3,3 кв.м, №10 (кухня) площадью 11,0 кв.м, №15 (жилая) площадью 8,4 кв.м., №19 (жилая) площадью 11,8 кв.м, №20 (коридор) площадью 3,1 кв.м, №21 (кухня) площадью 6,7 кв.м, кроме того веранда площадью 3,7 кв.м.

За ФИО14 и ФИО13 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждой на часть жилого дома Лит А1А2 общей площадью 89,1 кв.м, жилой - 51,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 07.03.2012г. ФИО13 и ФИО14 продали, а Рафикова Ф.И. купила в собственность часть жилого дома общей площадью 89,1 кв.м по адресу: <адрес>, - и земельный участок для ИЖС площадью 300 кв.м и земельный участок под ИЖС площадью 184,10 кв.м по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Рафиковой И.Ф. на указанные объекты недвижимости осуществлена 21.03.2012г.

В 2005г. для постановки на кадастровый учет специалистом ЗАО «Геоинформ» выполнено межевание земельных участков 1) Мотова А.Ф., 2) ФИО13 и ФИО14, 3) ФИО11

Местоположение границ земельных участков согласованно, что подтверждается актами с личными подписями всех заинтересованных лиц, имеющимися в землеустроительных делах по межеванию земельных участков.

При постановке земельного участка Мотова А.Ф. площадью 94 кв.м на кадастровый учет использован план границ земельного участка, выполненный ЗАО «Геоинформ» от 10.10.2005г.

Из представленного плана усматривается, что участок площадью 94 кв.м полностью расположен под частью жилого дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф.

Из межевых дел земельных участков ФИО11, ФИО14 и ФИО13 также следует, что смежная граница участков ФИО11 и Мотова А.Ф. в части проходит вдоль стены дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф.

Сопоставляя материалы настоящего гражданского дела и инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, - суд пришел к выводу, что спорная смежная граница неизменна с момента постановки участков на кадастровый учет. Претензий ФИО11 к Мотову А.Ф. по спорной границе не имелось. Не возникли они и у Махмудовой М.О. после приобретения части дома и земельного участка у ФИО11

Поскольку факт наложения земельного участка с кадастровым № и земельного участка земельный участок с кадастровым номером № нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Мотова А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка № в части и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка, площадью 4 кв.м занятой непосредственно жилым домом, принадлежащим истцу.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение кадастрового инженера ФИО8, которым установлено несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, которое произошло в связи с неправильным определением местоположения земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Внесенные в ГКН сведения о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания не соответствуют действительности, они внесены в ГКН на основании документов, содержащих ошибку. Наличие такой ошибки подтверждается отсутствием спора между сторонами по фактическим границам, существующим на местности, разделяющим их участки, и отражением наложения данных границ.

Иных обстоятельств по делу установлено не было.

В связи с тем, что сохранение данных сведений препятствует истцу в реализации права собственности на земельный участок, суд в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ пришел к выводу об исключении сведений о местоположении земельного участка ответчика из Государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе путем признания судом спорных границ, установленными в порядке разрешения земельного спора.

Исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015г. № 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Следовательно, предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца, а юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении кадастровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка, такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Фактически спор о границах между сторонами отсутствует, непризнание Махмудовой М.О. исковых требований Мотова А.Ф. сводится к несогласию с решениями Промышленного районного суда г. Самары от 08.10.2007г. и 18.11.2011г. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности Мотова А.Ф., ФИО11 и ФИО13, ФИО14 на реконструированные части жилого дома, а также вызваны неприязненными отношениями с Мотовым А.Ф. и Рафиковой Ф.Р.

Разрешая встречные требования Махмудовой М.О., суд исходил из того, что доказательств нарушений ее прав Мотовым А.Ф. и Рафиковой Ф.И. не установлено.

Утверждения Махмудовой М.О. о том, что Мотов А.Ф. самовольно занял часть территории ее земельного участка никакими доказательствами не подтверждены.

От назначения и проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Заявленные Махмудовой М.О. встречные исковые требования не мотивированы и основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Основания прекращения права собственности установлены главой 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Махмудова М.О., ни ее представитель не указали оснований для прекращения права собственности Мотова А.Ф. и Рафиковой Ф.И. на земельные участки и части жилого дома. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Мотову А.Ф. и Рафиковой Ф.И. на законных основаниях. Произвольное прекращение права частной собственности на имущество недопустимо.

Разрешая ходатайство представителя Махмудовой М.О. о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Мотовым А.Ф., суд, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, так как исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

В данном случае при постановке земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет в 2005-2006 годах была допущена ошибка, которая, впоследствии, явилась причиной невозможности постановки истцом своего земельного участка на кадастровый учет, исправление которой не влечет умаление прав апеллятора на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмудовой Муазамхон Олимовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: