Решение по делу № 21-120/2016 от 11.04.2016

        Судья : Замураева Н.В.                                                                    № дела 7- 166                              

Р Е Ш Е Н И Е

                                 По делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                   21 апреля 2016 г.

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача по г. Шарье, г. Мантурово, Шарьинскому, Мантуровскому, Кологривскому, Межевскому, Поназыревскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому Пыщугскому районам на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года которым

постановление по делу об административном правонарушении главного санитарного врача по г. Шарье, г. Мантурово, Шарьинскому, Мантуровскому, Кологривскому, Межевскому, Поназыревскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому Пыщугскому районам на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Л.В. Рябинина» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

                                     У С Т А Н О В И Л А :

В жалобе на решение суда главный государственный санитарный врач по г. Шарье, г. Мантурово, Шарьинскому, Мантуровскому, Кологривскому, Межевскому, Поназыревскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому Пыщугскому районам Г.В. Блинова выражает категорическое несогласие с принятым судом решением. При этом указывает, что при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, в частности :

- вывод суда о недоказанности неисполнения юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности противоречит показаниям законного представителя юридического лица, которая не отрицала запах табачного дыма в помещениях школы и наличие окурка в унитазе мужского туалета, ссылаясь на невозможность администрации школы принимать меры по недопущению курения в мужском туалете,

- к показаниям учеников и их письменным объяснениям следует отнестись критически, так как они хотя и датированы 25 декабря 2015 года, при составлении протокола о привлечении к административной ответственности 27 января 2016 года и рассмотрении дела 08 февраля 2016 года представлены не были. Считает, что ученики школы зависимы от директора школы и не заинтересованы давать показания отличные от показаний руководителя учебного заведения. Подвергает критической оценки довод свидетеля В.С. о том, что запах табака исходил от него, так как он курил по дороге в школу, по тем основаниям, что проверка проводилась около 11 часов, в то время как занятия в школе начинались с 8 часов утра.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, кроме устных пояснений, подтверждающие принятие юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В заседании Костромского областного суда представитель Роспотребнадзора по Костромской области Бойкова Н.И. доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснив, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в частности сам факт запаха табака от ученика школы и нахождение окурка в унитазе учебного заведения свидетельствует о том, что принимаемой школой мер недостаточно для соблюдения законодательства.

Представитель МБОУ СОШ №2 Нагаева Я.А. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что школой принимаются все возможные меры по соблюдение законодательства по охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что законных оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" от 23 февраля 2013 года юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет за сбой административную ответственность.

          Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу установлено наличие в помещениях и на территории МБОУ СОШ №2 таблиц о запрете курения, факта проведения администрацией школы бесед, выступлений на тему вреда курения и запрета курить в школе, а также иных мероприятий, направленных на соблюдение положений Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». В связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что МБОУ СОШ №2 были приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

         Факт наличия окурка сигареты в унитазе туалета школы сам по себе, при отсутствии совокупности иных объективных доказательств, не свидетельствует о несоблюдение юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Оценка имеющихся в делу доказательств, в том числе и объяснений данных свидетелями <данные изъяты> законного представителя юридического лица Нагаевой Я.А., дана судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими исследованными доказательства, является объективной и оснований для иной оценки как об этом ставиться вопрос в жалобе не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь положениями указанной выше статьи суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных доказательств неисполнения МБОУ СОШ №2 обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Кроме того пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в частности предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не приведены они и в заседании суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛА :

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении главного санитарного врача по г. Шарье, г. Мантурово, Шарьинскому, Мантуровскому, Кологривскому, Межевскому, Поназыревскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому Пыщугскому районам на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 имени Л.В. Рябинина» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.6.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено -

оставить без изменения, жалобу Главного государственного санитарного врача по г. Шарье, г. Мантурово, Шарьинскому, Мантуровскому, Кологривскому, Межевскому, Поназыревскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому Пыщугскому районам Г.В. Блиновой - без удовлетворения.

Судья:                                                                                           Нехайкова Н.Н.