Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3386/2021 ~ М-2788/2021 от 11.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6 об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6, об оспаривании действий по внесению изменений в его диагноз.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Перейти к рассмотрению дела №... по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6 об оспаривании действий по изменению клинико-функционального диагноза, по правилам гражданского судопроизводства».

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

    В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд адрес по месту нахождения ответчика – должностных лиц ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (адрес).

Представитель ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО4 не возражала против передачи дела по подсудности.

Иные лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление ФИО7 к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6, об оспаривании действий по внесению изменений в его диагноз принято к производству Октябрьского районного суда адрес дата в порядке ст. 24 КАС РФ.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата постановлено: «Перейти к рассмотрению дела №... по административному исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6 об оспаривании действий по изменению клинико-функционального диагноза, по правилам гражданского судопроизводства».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от дата указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ответчики – должностные лица ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» на территории адрес не находятся.

В соответствии с части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, дело неподсудно Октябрьскому районному суду адрес и подлежит направлению по подсудности в Промышленный районный суд адрес по месту нахождения ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу: адрес, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями статьей 28, частью 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к врачу-инфекционисту ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО3, главному врачу ГБУЗ «адрес клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО6 об оспаривании действий по внесению изменений в его диагноз передать на рассмотрение в Промышленный районный суд адрес.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: п/п Д.Т. Асабаева

Копия верна

Судья

Секретарь