Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2015 (2-6219/2014;) ~ М-6350/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-249/2015 28 января 2015г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

в присутствии истца Родионовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г. Магадане 28 января 2015г. дело № 2-249/2015 по иску Родионовой ФИО9 к Геращенко Н.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Родионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Геращенко Н.В. о возмещении причиненного заливом ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником <данные изъяты>. По вине ответчика, являющейся собственником находящейся в этом доме квартиры <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который просит взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В своем исковом заявлении истец указывает, что из-за причиненного ответчиком залива истец испытывала огорчение и обиду в связи с причинением вреда ее имуществу, поэтому просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом и не ходатайствовала об отложении дела.

Суд, выслушав мнение истца, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода). Материальный ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты>. В этом же доме собственником вышерасположенной квартиры <данные изъяты> является ответчик Геращенко Н.В.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом <данные изъяты> по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживании ООО «Вертикаль».

В этой связи истец обратилась в данную организацию по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ залива принадлежащей ей квартиры.

Согласно имеющимся в деле документам, по результатам комиссионного обследования управляющей компанией ООО «Вертикаль» был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе (л.д.32), из содержания которого следует, что комиссией были обследованы квартиры истца и ответчика, в ходе которого комиссия установила, что в результате порыва гибкой проводки горячего водоснабжения в кухне квартиры <данные изъяты> произошел залив нижерасположенной квартиры <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие залива принадлежащей истцу квартиры, случившегося из квартиры ответчика.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30, ч1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе и находящегося в нем электрического, санитарно-технического, иного оборудования, и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае нарушения прав и законных интересов соседей вследствие ненадлежащее состояние жилого помещения обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника этого жилого помещения, т.е. ответчика Геращенко Н.В. Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представила экспертное заключение ООО «Независимая экспертная компания «АВЭКС», в котором размер ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.16-49).

Поскольку в судебное заседание ответчик не явилась и не предоставила суду документы, опровергающие доводы истца, то при таких обстоятельствах, а также учитывая, что перечень и объемы ремонтных работ, указанные в представленном истцом экспертном заключении, соответствуют объемам и характеру повреждений в квартире истца, зафиксированным имеющимся в деле актом от 17 марта 2013г (л.д.32), и что само экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает допустимым доказательством это экспертное заключение.

Таким образом, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязана на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу ущерб в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями (бездействием), возложена законом на истца.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены истцом какие-либо документы, подтверждающие факт причинения морального вреда и его непосредственную связь с неправомерными действиями ответчика (например соответствующее медицинское заключение о неблагоприятных последствиях для здоровья после перенесенного стресса ), а во время судебного разбирательства такие доказательства не добыты, то при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>(л.д.7,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Геращенко Натальи Васильевны в пользу Родионовой Н.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Родионовой ФИО11 в иске к Геращенко Н.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 03 февраля 2015г.

Судья                       Ворочевская О.В.