Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2024 ~ М-638/2024 от 18.04.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                    20 июня 2024 года

<адрес>

    Туапсинский городской суд <адрес> в составе:

    судьи Желдаковой В.П.

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителей ответчика ГСК № – председателя кооператива ФИО7, и ФИО2, действующего на основании от доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГСК № о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, признании незаконными действий по отключению гаражного бокса от коммунальных услуг, обязании восстановить подключение гаражного бокса к коммунальным услугам, восстановлении членства в кооперативе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК № о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, признании незаконными действий по отключению гаражного бокса от коммунальных услуг, обязании восстановить подключение гаражного бокса к коммунальным услугам, восстановлении членства в кооперативе.

Заявленные требования мотивированы тем, что, ФИО1 является собственником гаражного бокса №а, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №. На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК № принято решение об исключении ФИО1 из членов ГСК № и одновременно об отключении от коммунальных услуг его гаражного бокса №а, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением порядка принятия решения о проведении, подготовки и проведения заседания общего собрания участников ГСК №, что указывает на его недействительность в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Указывает на нарушения порядка уведомления о предстоящем общем собрании. Об исключении его из членов ГСК № и отключением его гаражного бокса от коммунальных услуг, он узнал из общедоступных сведений и судебных решений в марте 2024 года.

В связи с чем, просит признать незаконными действия председателя ГСК № ФИО7 по отключению гаражного бокса №а принадлежащего ФИО1 от коммунальных услуг, обязать ГСК № восстановить подключение гаражного бокса №а принадлежащего ФИО1, к коммунальным услугам электроэнергии и водоснабжению, по средним нормам распределения нормативов потребления коммунальных услуг ГСК №, признать недействительным решение общего собрания членов ГСК № об исключении собственника гаражного бокса №а ФИО1 из членов ГСК №, отраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить членство собственника гаражного бокса №а ФИО1 в ГСК №, взыскать с ГСК № в его пользу понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

    Представители ответчика ГСК № – председатель кооператива ФИО7, и ФИО2, действующий на основании от доверенности, исковые требования не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Указали, что исковые требования заявлены по истечению срока исковой давности, учитывая, что общее собрание членов ГСК № состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и на нем присутствовал истец. ФИО1 принял участие в голосовании по оспариваемому протоколу, что подтверждается листом голосования с его собственноручной подписью. ФИО1 был исключен из членов ГСК № поскольку нарушил п. 5.15. Устава Кооператива, а решение об его исключении из членов ГСК № было принято большинством голосов с соблюдением кворума. Истец неоднократно уведомлялся о имеющихся у него долгах, которые он так и не погасил, что подтверждается принятыми по данному вопросу судебными актами. соответственно ФИО1 не может быть восстановлен в членстве кооператива до момента уплаты всех его задолженностей, так как это нарушит права и законные интересы остальных членов ГСК №.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом, это основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2019 года является собственником гаража - бокса №а, имеющего кадастровый №, который расположен по адресу: <адрес>, ГСК №, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и имел членство в ГСК №.

На основании п. 4.1 Устава кооператива, общее собрание членов кооператива входит в систему органов управления кооператива.

    В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.    Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В судебном заседании установлено, что оспариваемое ФИО1 решение ГСК № об исключении его из членов ГСК, было принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец ФИО1 на данном собрании членов гаражно-строительного кооператива присутстовал, принял участие в голосовании.

     Соответственно, шестимесячный срок на оспаривание решения собрания, предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд) истек.

    Таким образом, ФИО1 обратился в суд за рамками установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу вышеизложенного является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания членов ГСК, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом ФИО1 не представил обоснованных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска срок исковой давности в данной части.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пустовойтенко, Орлов и Бондаренко подтвердили, что истец ФИО1 присутствовал на собрании членов ГСК № ДД.ММ.ГГГГ, а информации о проведении данного собрания была заблаговременно размещена ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде, расположенном на территории кооператива.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении его как члена ГСК №.

Разрешая требования в остальной части судом учитывается следующее.

Отключение гаражного бокса №а, принадлежащего ФИО1 от электроэнергии призведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отключении (л.д. 166).

В соответствии с действующим законодательством, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвердившим Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электроэнергии вводится только в случае неоплаты потребленной электроэнергии.

Туапсинской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ГСК № вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Указано, что энергоснабжение ГСК № осуществляется в соответствии с договором на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «НЭСК» «Туапсеэнергосбыт» и ГСК №.

Доказательств исполнения представления прокурора ответчик не представил.

Суд принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальных платежей перед ГСК № истцом ФИО1 погашена в полном объеме, однако до настоящего времени энергоснабжение гаражного бокса истца не восстановлено.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца об обязании ГСК № восстановить подключение гаражного бокса №а, принадлежащего ФИО1 к коммунальной услуге электроэнергии, подлежат удовлетворению.

Оснований для подключения ФИО1 к услуге водоснабжения в ГСК №, судом не установлено, поскольку система водоснабжения кооператива не находится на балансе МУП «ЖКХ <адрес>» и должна обслуживаться только собственниками гаражных боксов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 денежные средства на замену (ремонт) системы водоснабжения ГСК № не вносил, в работах по замене системы водоснабжения участия не принимал.

Соответственно гаражный бокс №а, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не был отключен от водоснабжения уполномоченными органами, поскольку ФИО1 сам отказался проводить себе в гаражный бокс водопроводные трубы и оплачивать соответствующие работы.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом истец не лишен возможности, как собственник гаражного бокса №а, провести в принадлежащий ему гаражный бокс водопровод при соблюдении установленных кооперативом Правил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания с ГСК № судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцом было заявлено несколько самостоятельных требований, за каждое из которых подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Госпошлина истцом была не доплачена в размере 300 руб., соответственно, уплаченная ФИО1 в том же размере подлежит зачету.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░